Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А55-19222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3441/2025

Дело № А55-19222/2024
г. Казань
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» - ФИО1, по доверенности от 05.07.2024,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А55-19222/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» (ИНН: <***>) к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 5 591 039, 69 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Ладавент», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигастрой» (далее – ООО «Лигастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании 5 591 039, 69 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО производственно - коммерческая фирма «Ладавент», 53 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Ладавент», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены.

С ФИО4, ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Лигастрой» 5 591 039,69 рублей основного долга, 53 955,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с него как учредителя солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Ладавент» в пользу ООО «Лигастрой» задолженности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца и заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Лигастрой» и ООО ПКФ «Ладавент» заключен договор строительного подряда № 31-08/22 от 31.08.2022, по условиям которого ООО ПКФ «Ладавент» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 8 000 000 рублей.

Для выполнения работ ООО ПКФ «Ладавент» был перечислен аванс.

Строительно-монтажные работы в полном объеме ООО ПКФ «Ладавент» не выполнило, аванс не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19768/2023, с ООО ПКФ «Ладавент» в пользу ООО «Лигастрой» взыскано 5 480 636 руб. 69 коп., в том числе, основной долг 1 848 446 руб. 01 коп., неустойка в размере 3 360 000 руб. 00 коп., штраф в размере 272 190 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 50 403 руб.

В рамках данного дела с ООО ПКФ «Ладавент» в пользу ООО «Лигастрой» взысканы 60 000,00 рублей судебных расходов.

По делу А55-37235/2023 ООО «Лигастрой» обращалось с заявлением о признании общества с ООО ПКФ «Ладавент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу № А55-37235/2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Ладавент» в связи с отсутствием у должника денежных средств для процедуры банкротства.

ФИО4 с 07.11.2019 по настоящее время является директором должника и участником с долей 50 процентов, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ».

ФИО2 (участник) с 07.11.2019 по настоящее время является участником ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ» с долей 50 процентов в уставном капитале, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании 5 591 039, 69 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности с директора ФИО4, участника ФИО2 по обязательствам ООО ПКФ «Ладавент».

Ответчик ФИО4 пояснений и отзывов по заявленному требованию не представил.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленного требования, указав, на не доказанность истцом, что в результате поведения ответчика - учредителя ФИО2 наступили последствия в виде не погашения задолженности. Истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности поведения учредителя ФИО2

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), установив, что директор и учредитель не представили доказательства добросовестности и разумности принятия всех мер для исполнения должником обязательств перед кредитором; взысканную задолженность ответчики не погасили, при наличии денежных средств на счетах должника; доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представили; учитывая, что директор и учредитель не привели объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привели разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", (далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 и от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Судами из материалов дела установлено, что ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ» является действующей организацией.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Соответственно, привлечение к ответственности возможно если судом установлено, что обусловленная невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц (КДЛ) и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судами установлено, что задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта пользу истца была взыскана с ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ», контролирующего лицами должника являются директор и учредитель, которые не приняли мер по расчету с кредитором, в установленном законом порядке процедуру банкротства или ликвидацию Общества не провели.

Довод ФИО2 о том, что он был только учредителем, фактически контроль за Обществом осуществлял директор ФИО4, суды правомерно не приняли во внимание, указав, что данный факт не снимает ответственности с учредителя за неисполнение обязательств должником, ФИО2 на момент взыскания судебной задолженности являлся учредителем общества с 2019 года, ФИО2 не представил доказательства осуществления корпоративного контроля за действиями исполнительного органа общества.

Судами из выписок по банковским счетам ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ» в кредитных организациях АО «Кошелев-Банк», АО «Альфа-Банк», установлено, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца задолженности, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, а также получение директором и учредителем денежных средств Общества.

Так, 1 091 864,94 руб. получил ФИО4 под отчет;

- 1 076 061,50 руб. получил ФИО2, в том числе 335 000 Р под отчет;

- 1 042 897,90 руб. оплачено за ООО «Ладавент» в АО «Кошелев-Банк» по Договору поручительства № ДП-42-20-016-09 (юридического лица) от 17.03.2020 и Кредитному договору МСБ-ВКЛ-42-20-017 от 17.03.2020;

- 861 671,47 руб. оплачено за ООО «Ладавент» в пользу ПАО «Т Плюс» по делу № А55 -19334/2022;

- 464 306,43 руб. принудительно взыскано ФНС России;

- 226 000 руб. оплачено за ООО «Ладавент» в ООО «Поволжье-Интер» за нефтепродукты;

- 120 000 руб. оплачено за ООО «Ладавент» в ООО ЧОО «Гвардеец-Т»;

- 104 008,11 руб. оплачено за ООО «Ладавент» в ПАО «Самараэнерго».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ФИО2 как контролирующее должника лицо, активно участвовал в деятельности Общества извлекал выгоду из недобросовестного поведения руководителя, поскольку значительная часть средств выводилась из ООО Производственно-коммерческая фирма «Ладавент» на погашение обязательств второй компании ООО «Ладавент».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Ладавент» (ИНН: <***>), ФИО2 также является учредителем ООО «Ладавент» с долей 50% в уставном капитале.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ООО «Ладавент» образуют одну экономическую группу и управлялись ответчиками (аффилированными лицами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что погашение должником обязательств ООО «Ладавент» перед ПАО «Самараэнерго», АО «Кошелев-Банк», ООО «Поволжье-Интер» и ООО ЧОО «Гвардеец-Т» осуществлялось в том числе в интересах ФИО2

Доводы заявителя на то, что у должника имеется имущество и должник не ликвидирован, также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные утверждения не освобождают ответчиков от ответственности.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в отношении общества подавалось заявление о банкротстве.

Дело о банкротстве прекращено в виду отсутствия имущества у общества, за счет которого возможно ведение процедур банкротства.

При этом, как отмечено судами, ничто не препятствовало ответчикам представить информацию о наличии имущества общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчики не представили доказательства добросовестности и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, взысканную задолженность ответчики проигнорировали, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представили, при разрешении настоящего спора ответчики не привели объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привели разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

Суд округа также отмечает, что на основании пункта 22 Постановления № 53, пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве , статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ, ФИО2 как учредитель ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ» несет солидарную ответственность совместно с директором по обязательствам дорлжника.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-19222/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.Р. Кашапов

М.З. Желаева