Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77881/2023
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26283/2025) ООО "Группа компаний "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-77881/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Северная Компания"

к ООО "Группа компаний "Энергоконтроль"

3-е лицо: ООО "ПК Энерго"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоконтроль» (далее – Ответчик, Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 825 279 руб.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-77881/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение в ином судебном составе.

Решением суда от 09.09.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" взыскано 646 057 руб. 32 коп. убытков, а также 29 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 09.09.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" взыскано 179 221 руб. 77 коп. убытков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа компаний "Энергоконтроль" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки №ГК-1159п/22 от 07.02.2022 (далее – договор поставки).

В рамках договора поставки по универсальному передаточному документу № 6306 от 25.04.2022 (далее - УПД) были поставлены товар - тройник - сталь 219-6,0 ГОСТ 17376-01 -9шт.

Из указанной партии товара на ГРПБ НОРД -Revel 100-Refluxl 00-2-ОГ-У(СГ-ЭК-Т-4000)-Т (далее - ГРПБ) были установлены тройники в количестве - 5 штук.

Покупателем ГРПБ согласно договору поставки №КП/04-2022 от 02.03.2022 выступал ООО «Строй Дизар». Поставка ГРПБ была осуществлена для объекта: «Газопровод распределительный до ГРП «Лесное» Пушкинского района Московской области».

В ходе проверки качества поставленного ГРПБ Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Газпром газораспределения Москва» в указанных тройниках был обнаружен производственный дефект (не соответствие ГОСТ 17376-01).

Общество получило претензию о наличии дефектов в тройниках.

Проверка качества тройников силами Общества подтвердила наличие дефектов, что отражено в акте №0417.23. от 20.03.2023.

Письмом № СКИП1143 от 29.03.2023 Общество уведомило Компанию об обнаружении указанных дефектов и вызвало на составление акта несоответствия.

30.03.2023 Общество составило акт несоответствия в отсутствие представителя Поставщика.

Письмом № СКИП 1543 от 20.04.2023 Общество вызывало Компанию на отбор проб демонтированных тройников для проведения проверки качества в экспертизе.

Общество осуществило замену тройников не соответствующих ГОСТ 17376-01 в количестве 5 штук на ГРПБ. Расходы по замене тройников составили 646057 руб. 32 коп.

Направленная в адрес Компании претензия с требованием возмещения расходов, отклонена Компанией.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статей 65, 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Определением от 17.10.2024 суд назначил проведение судебное судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, ФИО5.

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 24/138-А56-77881/2023 от 21.03.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на невозможность идентифицировать спорные тройники с тройниками, поставленными по УПД, на явный характер недостатков, которые Компания должна была обнаружить в предусмотренный пунктом 2.4 Договора трехдневный срок, и, как следствие, на недоказанность состава гражданско-правовой ответственности Общества.

Также Общество представило сертификат соответствия на поставляемый им товар, выданный изготовителю тройников ООО «ПК ЭНЕРГО».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В соответствии с Заключением экспертов №24/138-А56-77881/2023 от 21.03.2025 экспертами сделаны следующие выводы.

Вопрос №1: Имеют ли исследуемые тройники заводские сварные швы?

Ответ на вопрос№1.

Представленные тройники имеют заводские сварные швы.

Вопрос№2:

2. Допустимо ли в соответствии с требованиями ГОСТа 17376-01 наличие сварных швов на тройниках?

Ответ на вопрос№2.

В соответствии с требованиями ГОСТ 17376-01 наличие сварных швов на тройниках недопустимо.

Вопрос №3. Является ли дефекты скрытыми или явными?

Ответ на вопрос№3 Обнаруженный дефект в виде наличия сварных швов, представленных на исследование тройников, изготовленных в соответствии с ГОСТ 17376-01, является скрытым.

4. Имеют ли тройники маркировки, позволяющие идентифицировать изготовителя/поставщика?

Ответ на вопрос№4

Представленные тройники не имеют маркировку, позволяющую идентифицировать изготовителя/поставщика.

Таким образом, Эксперты подтвердили, что исследуемые тройники имеют скрытые недостатки и не соответствуют требованиям ГОСТа-17376-2001, то есть требованиям Договора поставки от 07.02.2022 № ГК-1159п/22.

Дефекты на спорных тройниках были обнаружены 02.03.2023г., поставка осуществлена 25.04.2022г., то есть в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

Порядок идентификации спорных тройников урегулирован ГОСТом 17380-2001, согласно которого на тройниках в обязательном порядке указывается наименование или товарный знак изготовителя тройника, маркировка осуществляется краской, чеканкой или наклейкой. Отсюда следует, что на склад Покупателя тройники поступили идентифицированными.

Тройники, согласно УПД №6306 поставлялись вместе с сертификатом соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.12130 и паспортом №13913.

Согласно дубликата товарной накладной№16234 от 20.05.2022г. ФИО6 получил 20.05.2022г. тройники сталь 219*6,0 ГОСТ17376-01 в количестве 5 шт. вместе с сопроводительными документами(сертификатом соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.12130, паспортом №13913).

Согласно Положения ООО «СК» «Управление складским комплексом компании» 007.П-ЭК-ред.3 от 05.04.2021г. (пункт 7.11.) тройники, полученные на складе Мурино должны быть установлены строго на объект, указанный в Накладной на перемещение. В Товарной накладной№ 16234 от 20.05.2022г. указана технологическая карта№000166684. Из сведений программы 1С КВ, принадлежащей ООО «СК», следует, что технологическая карта №000166684, соответствует Объекту ГРПБ – НОРД-Reval100-Reflux100-2-ОГ-У(СГ-ЭК-Т-4000)-Т ГРПБ «Лесное»(Московская область, Пушкинский район, рп. Лесное, вблизи ул. Пушкина, д.4). Согласно сведений программы 1С КВ на момент получения со склада ФИО6 тройников, кроме тех, которые были зарезервированы под Объект «Лесное»(Московская область, Пушкинский район, рп. Лесное, вблизи ул. Пушкина, д.4. не было (свободный остаток – ноль).

Согласно Протоколу рентгеновского контроля сварных соединений трубопровода №538 от 10.06.2022г., выданного ИЛ АО «СПБВЕРГАЗ», сварные соединения ГРПБ – НОРД-Reval100-Reflux100-2-ОГ-У(СГ-ЭК-Т-4000)-Т ГРПБ «Лесное» выполнял ФИО6

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены:

Акт от 02.03.2023г., которым установлено, что при приемке в эксплуатацию ГРПБ «Лесное» (Московская обл., Пушкинский район, рп. Лесное, вблизи ул. Пушкина, д.4) был выявлен дефект в спорных тройниках. В исполнительной документации согласно паспорта 13913 от 25.04.2022г. и сертификата соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.12130 производителем дефектных тройников является ООО «ПК Энерго»;

Акт несоответствия от 30.03.2023г., которым зафиксированы дефекты спорных тройников. Номер паспорта на изделие №13913 от 25.04.2022г. Акт заверен подписями генерального директора ООО «Строй дизар» и представителями ООО «СК»;

Письмо ООО «Газпром межрегионгаз» за исх.№32-01/10948 от 20.07.2023г. о запрете установки тройников, изготовленных ООО «ПК Энерго».

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что тройники, установленные на ГРПБ – НОРД-Reval100-Reflux100-2-ОГ-У(СГ-ЭК-Т-4000)-Т ГРПБ «Лесное» (Московская область, Пушкинский район, рп. Лесное, вблизи ул. Пушкина, д.4) принадлежали производителю ООО «ПК Энерго».

Утрата маркировки на конечном изделии не отрицает тот факт, что она была на тройниках на складе, поэтому спорные тройники в момент выдачи на складе были идентифицированы, передавались вместе с сопроводительными документами (паспорт 13913).

Паспорт№13913 от 25.04.2022г. и сертификат соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.12130 были в комплекте исполнительной документации, который передавался по цепочке поставщиков до конечного Заказчика изделия ООО «Газпром межрегионгаз», что и отражено в Акте от 02.03.2023г., Акте от 30.03.2023г.

Вышеуказанные доказательства Общество не опровергло.

В данном случае судом учтено, что Общество для составления Акта несоответствия 30.03.2023г., своего представителя не направило, поэтому само себя лишило возможности проверить указанные в Акте несоответствия от 30.03.2023г. факты.

В подтверждение качества Товара Обществом был предоставлен сертификат соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.12130, который был выдан неаккредитованным лицом ООО «ВНИИЦИ» ИНН <***>.

В соответствии с требованиями статьи 1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, а также установленным статьей 14.2 ФЗ «Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О защите конкуренции" запретом на недобросовестную конкуренцию, Общество и третье лицо должны были проверить легитимность органа сертификации, выдавшего сертификат соответствия.

При этом судом отмечено, что ООО «ПК Энерго», поименованное в сертификате соответствия, как изготовитель тройников, не дало вразумительных ответов на вопрос Компании, каким образом ООО «ПК Энерго» серийно производит тройники, если в его штате 2 сотрудника, нет основных средств, нет производственных площадей.

Согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли – продажи, он не вправе ссылаться на нарушения покупателем сроков извещения продавца о нарушении условий договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о несоблюдении Обществом сроков извещения о дефектах тройников.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в паспорте №13913 на спорные тройники указано, что они используются для установки на трубопроводы для транспортировки газа, нефти, воды, а значит ООО «ПК Энерго» и ООО «ГК Энергоконтроль» знали или должны были знать, что маркировка будет уничтожена в результате того, что трубопроводы в обязательном порядке красятся, с целью предотвращения коррозии металла и идентификации вещества, которое находится в трубопроводе, как например в данном случае – желтый цвет (ГОСТ 14202-69). В рассматриваемом случае суд посчитал обоснованным довод истца, учитывая что ГОСТом 17380 -2001 разрешено проставлять маркировку краской, Изготовитель злоупотребил этим правом, с целью скрыть некачественный товар неизвестного происхождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки Обществом тройников согласно УПД №6306 в качеством, несоответствующим требованиям ГОСТ 17376-2001, а также факт того, что данные тройники установлены на ГРПБ – НОРД-Reval100-Reflux100-2-ОГ-У(СГ-ЭК-Т-4000)-Т ГРПБ «Лесное»(Московская область, Пушкинский район, рп. Лесное, вблизи ул. Пушкина, д.4).

Между тем, представленные Обществом в опровержение факта установки спорных тройников на ГРПБ – НОРД-Reval100-Reflux100-2-ОГ-У(СГ-ЭК-Т-4000)-Т ГРПБ «Лесное»(Московская область, Пушкинский район, рп. Лесное, вблизи ул. Пушкина, д.4 Дополнительное соглашение к Договору поставки №ГК-1159п/22 от 07.02.2022г. №1 без даты, не подписано ООО «СК», Дополнительное соглашение к Договору поставки №ГК-1159п/22 от 07.02.2022г. №2 без даты, не подписано Компанией, Дополнительное соглашение к Договору поставки №ГК-1159п/22 от 07.02.2022г. №3 о 27.04.2022г., Дополнительное соглашение к Договору поставки №ГК-1159п/22 от 07.02.2022г. №4 от 16.05.2022г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку частично не подписаны, а также заключены после 25.04.2022г., поэтому не могут регулировать правоотношения, возникшие из поставки согласно УПД №6306 от 25.04.2022г.

Ссылка Общества, на то, что ООО «СК» не предоставило возможность Обществу реализовать свое право на замену (пункт 1 статьи 518 ГК РФ) судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как Общество было уведомлено об обнаружении недостатков 10.03.2022г (сразу после получения требования о замене от ООО «Строй дизар») однако факт установки своих тройников на ГРПБ не признало, своих представителей для составления Акта несоответствия не направило. Кроме того, ссылка Общества на п.6.1. Договора поставки №ГК-1159п/22 от 07.02.2022г. которым замена некачественных тройников производится Обществом в течение 40 дней не отвечает требованию замены без промедления, предусмотренной пунктом 1 статьи 518 ГК РФ.

Доводы Общества о нарушении Компанией сроков уведомления Общества о некачественном товаре, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 483 ГК РФ. В данном случае судом учтено, что Общество было вызвано Компанией 29.03.2023г. на составление Акта о несоответствии спорных тройников, однако своего представителя не направило, действия, предписанные п.19 Инструкцией П-7 не совершило, поэтому Компания имела право в одностороннем порядке составить Акт несоответствия.

Кроме того, из требований действующего законодательства (статьи 483 ГК РФ, 513 ГК РФ), Договора поставки, Инструкции П-7 не следует утрата покупателем при несоблюдении им порядка приемки товара права на предъявление требований, связанных с поставкой некачественной продукции.

Такое нарушение возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал обоснованными требования о взыскании убытков в размере 646 057 руб. 32 коп. и 179 221 руб. 77 коп. (с учетом дополнительного решения).

Суд устанавливает размер убытков с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с уточнениями исковых требований (статья 49 АПК РФ) убытки составили:

-расходы, связанные с заменой тройников (локальная смета ЛСР-1) в сумме 256 306,34 руб.;

-расходы, связанные с представительством ООО «СК» на момент предъявления дефектов Заказчиком ГРПБ/ООО «Газпром газораспределение Москва» в сумме 38 310 руб.;

-расходы, связанные с проведением проверки ЛНК Заказчика/ООО «Газпром газораспределение Москва» в сумме 530 662,75 руб.

Замена тройников производилась путем их демонтажа и приварки новых тройников.

Перечень работ, указанный в Локальной смете, обоснован Компанией требованиями ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 34670-2020. При этом Обществом не оспорен, как сам перечень необходимых работ, так и доказательства завышенности стоимости выполненных Компанией работ.

Изменение Компанией в Локальной смете размера фланцев с 250 мм на 219 мм суд расценил как техническую ошибку Общества, так как сама необходимость замены фланца Обществом не оспорена. В данном случае судом учтено, что Общество на составление Акта несоответствия от 30.03.2023г. на Объект «Газопровод распределительный до ГРП «Лесное» Пушкинского района Московской области» своих представителей не делегировала, поэтому не может объективно оценивать объем необходимых работ.

Ссылки Общества на отсутствие необходимости услуг ЛНК по проверке качества ГРПБ после замены тройников опровергнуты Компанией ссылками на ГОСТ 34670-2020, СТО ГАЗПРОМ 2-3.6-033-2005, которыми устанавливается такое требование.

Также судом первой инстанции отмечено, что мнение Общества о том, что ЛНК ООО «Газпром газораспределение Москва» должны бесплатно осуществлять проверку сварных швов, является субъективным мнением, так как по умолчанию договоры между коммерческими организациями заключаются на условиях возмездности (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ)

В обоснование несения расходов по оплате услуг ЛНК ООО «Газпром газораспределение Москва» Компания предоставила доказательства несения расходов по проверке сварных швов после замены тройников Договор №б/н от 28.05.2023г., пл. поручение №23450 от 20.11.2023г., Акты выполненных работ(КС-2, КС-3), которые Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2025 года по делу № А56-77881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоконтроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева