Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А55-30004/2017

293/2018-42927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37615/2018

Дело № А55-30004/2017
г. Казань
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-30004/2017


по заявлению публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Викторовны (ИНН 632200472169),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – ПАО «АктивКапитал Банк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Викторовны (далее – должник, ИП Дунаева О.В.) несостоятельной (банкротом), мотивируя его неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6 878 874 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 признано обоснованным заявление ПАО «АктивКапитал Банк» о признании ИП Дунаевой О.В. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич. Включено требование ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 6 878 874 руб. 56 коп., в том числе: 5 568 020 руб. - основной долг, 738 244 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 403 038 руб. 12 коп. - пени по основному долгу, 103 571 руб. 93 коп. - пени по процентам за пользование кредитом и 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника Дунаевой О.В., в состав требований кредиторов третьей очереди.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел по вопросам семьи, материнства и детства администрации Комсомольского района г. Тольятти. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 29.06.2018 на 09 часов 40 минут.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник Дунаева О.В. просит принятые по делу определение от 04.04.2018, постановление от 26.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление Банка о признании Дунаевой О.В. банкротом и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Дунаева О.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Дунаева О.В. не может быть признана неплатежеспособной при наличии у нее в собственности 98 земельных участков, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме обязательства перед Банком.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дунаевой О.В. и ПАО «АктивКапитал Банк» был заключен кредитный договор от 01.07.2015 № 94/2, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 941 520 руб. на срок до 01.07.2016 под 17% годовых. Также между указанными сторонами был заключен кредитный договор от 01.09.2015 № 3/2-2015-Т, на основании которого ПАО «АктивКапитал Банк» предоставил Дунаевой О.В. кредит в размере 3 826 500 руб. на срок до 31.08.2016 под 25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2017 по делу № 2-860/2017 исковое заявление ПАО «АктивКапитал Банк», поданное в том числе в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, удовлетворено частично, с Дунаевой О.В., ООО «РТ – Ком» солидарно в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» взысканы 5 568 020 руб. основного долга, 738 244 руб. 51 коп. процентов, 403 038 руб. 12 коп. пени по основному долгу, 103 571 руб. 93 коп. пени по процентам за пользование кредитом, а также солидарно с Никоновой Н.А., Горбуновой В.В., Горбунова А.П., Вишняковой И.Ю., Дунаевой О.В., ООО «РТ – Ком» взысканы в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Впоследствии был выдан исполнительный лист от 04.08.2017 серии ФС № 012945236, возбуждено исполнительное производство № 43618/17/63029-ИП на сумму в размере 6 878 874 руб. 56 коп. в отношении должника Дунаевой О.В.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Дунаевой О.В. несостоятельной (банкротом) и включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Банка, судебные инстанции исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора


или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя, установили, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением, задолженность Дунаевой О.В. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что соответствует требованиям,


установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Дунаевой О.В. обжалуются принятые по делу судебные акты в полном объеме.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Дунаевой О.В. в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина следует прекратить, поскольку в данном случае подлежит применению правовой подход, нашедший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, при наличии введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества (решение суда о введении которой было принято 08.10.2018), права Дунаевой О.В. не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судебных инстанций в части, касающейся признания судами требований кредитора – Банка обоснованными, и о наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия


считает правильными, судебные акты в соответствующей части - не подлежащими отмене.

Устанавливая требования кредитора в заявленном размере, суды исходили из доказанности наличия задолженности Дунаевой О.В. перед Банком в размере 6 878 874 руб. 56 коп., в том числе: 5 568 020 руб. - основной долг, 738 244 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 403 038 руб. 12 коп. - пени по основному долгу, 103 571 руб. 93 коп. - пени по процентам за пользование кредитом и 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, арбитражный суд посчитал необходимым утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, - Дремова Е.А.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания обоснованными требований Банка и включения его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, а также в части утверждения финансовым управляющим должником Дремова Е.А. являются законными и не подлежат отмене.

Суд округа признает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на недоказанность заявителем неплатежеспособности должника, поскольку последний в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед Банком и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под


денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Таким образом, Дунаева О.В. не может быть признана добросовестным участником договорных отношений с ПАО «АктивКапитал Банк», поэтому у судов не имелось оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от продажи земельных участков должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед Банком.

При таких условиях вывод судов о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Викторовны в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Самарской области


от 04.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А55-30004/2017 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А55-30004/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления судебных актов без изменения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

Е.П.Герасимова