Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-16502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-16502/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-16502/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», адрес: 121357, Москва, ул. Верейского, д.17, кв.850, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГЭХ Закупки», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения и предписания от 22.12.2022 по жалобе № Т0-656/22.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1305, ОРГН 1047833020058, ИНН <***> (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит. А, оф. 227 (далее - ООО «Бета Групп»).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2023, заявление ООО «ГЭХ Закупки» удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на нарушении ООО «ГЭХ Закупки» как организатора закупки пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон), поскольку определенные им в Документации условия и порядок оценки, создающие возможность для получения положительного рейтинга по показателю № 2 критерия «Квалификация участника» всецело зависят от волеизъявления третьих лиц, не выступающих на стороне участника закупки, в отсутствие какой-либо определенной или нормативно закрепленной обязанности для компаний из числа НПЗ-изготовителей и ВИНК в представлении соответствующих писем.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и ООО «Петербургтеплоэнерго» с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2022 ООО «ГЭХ Закупки» (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 32211896281 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 2144/КО (далее – конкурентный отбор) на определение лучших условий поставки топочного мазута в Сортавальский район Республики Карелия 490/78/2022/В для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» и Документацию о конкурентном отборе (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Петербургтеплоэнерго», утвержденного путем присоединения к положению АО «Газпром Теплоэнерго», версия 24 от 27.09.2022, утвержденным советом директоров (далее - Положение о закупках).

В УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) поступила жалоба ООО «Бета Групп» в которой выражено несогласие с бальной методикой оценки заявок в части подкритериев оценки, считая установленные Заказчиком подкритерии избыточными и завышенными (на установление в разделе 9 Документации условий и порядка оценки заявок участников по показателям № 2 и 3 критерия «Квалификация участника», необоснованно сужающие круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в закупке и определяющие низкую вероятность получения требуемого для возможного признания победителем рейтинга).

По итогам ее рассмотрения Комиссия УФАС признала жалобу ООО «Бета Групп» обоснованной, в действиях Организатора торгов выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, о чем вынесла решение и выдала предписание от 22.12.2022 по жалобе № Т0-656/22, в котором обязало организатора торгов и его закупочную комиссию устранить нарушения, допущенные при проведении конкурентного отбора (извещение № 32211896281), путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, повторного проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Законом и положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Вместе с тем (исходя из вменения нарушения), отсутствие в документации о закупке критериев или порядка оценки заявок, осуществлении оценки по критериям, которые заранее не были доведены до сведения участников, в оспариваемом решении УФАС установлено не было.

При этом, Управление утверждает, что условия подкритерия № 2 (наличие у участника письма, выданного НПЗ-изготовителем или ВИНК) и подкритерия № 3 (наличие опыта поставки мазута) Методики оценки заявок нарушают часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с Разделом 5 Технического задания «Требования к участникам процедуры и составу заявки» оценка заявок осуществляется на основании Методики оценки заявок на участие в конкурентном отборе на поставку мазута топочного в Сортавальский район Республики Карелия для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (Раздел 9 Документации) (далее - Методика оценки заявок).

Методикой оценки заявок установлено, что рейтинг заявки на участие в конкурентном отборе представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев), заявка участника оценивается по следующим подкритериям:

- подкритерии № 1 - Наличие у Участника заключенного от своего имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК, указанным в Ценовом предложении Участника (Форма № 6 Документации), на поставку Продукции, указанной в Техническом задании, с окончанием срока действия не ранее 31.12.2022 г.;

- подкритерии № 2 - Наличие у Участника Письма, выданного НПЗ-изготовителем или ВИНК в соответствии с Формой 11 Документации в рамках заключенного договора, указанного в подкритерии 1 настоящей методики оценки, с обязательным указанием наименования Продукции, объема и периода поставки, соответствующей требованиям, указанным в Техническом задании;

- подкритерии № 3 Наличие у Участника опыта поставки мазута топочного автомобильным транспортом в размере не менее 10 500 тонн за 1 (один) год за последние 3 года (ежегодно), предшествующих дате начала срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 5.1 Технического задания критерии оценки заявок, установленные в Методике оценки заявок используются для целей оценки заявок и не предоставление документов, установленных критериями, не ведет к отклонению заявки участника.

В Разделе 9 Документации о закупке раскрыт порядок оценки - алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки, в указанном разделе также предусмотрен порядок определения рейтинга заявки на участие в Конкурентном отборе № 2144/КО, прописан и раскрыт порядок оценки и начисления баллов по подкритериям, параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки.

Критерии и порядок их оценки были опубликованы в составе Документации о закупке и в равной степени были известны всем претендентам.

Суды удостоверились в том, что в Документации о закупке надлежащим образом определен порядок и критерии оценки заявок на участие в закупке. Более того, подкритерии оценки не являлись условием допуска к участию в закупке, а учитывались Организатором только на стадии присвоения баллов, соответственно возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки не были поставлены в зависимость от представления указанных документов.

Вывод судов о том, что подкритерии Методики оценки заявок о наличии у участника заключенного от своего имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК, письма, выданного НПЗ-изготовителем или ВИНК не являются избыточными и не ограничивают конкуренцию в полной мере подтвержден материалами настоящего дела и тем, что на участие в закупочной процедуре было подано и допущено 4 (четыре) заявки.

При этом суд отметил, что участник, не являющийся производителем товара, всегда связан действиями третьих лиц независимо от того, включено ли такое условие в Документацию о закупке и исполнение договора по результатам закупки остальными лицами, в случае признания их победителями также будет зависеть от действий третьих лиц. В частности, не забронировав товар у производителя, последний может продать необходимый ассортимент, что сделает невозможным и исполнение договора победителем.

Таким образом, вопреки доводам УФАС, включение подкритерия № 2 направлено на гарантированное и своевременное поступление товара для обеспечения непрерывности и эффективности процесса деятельности заказчика, а не на ограничение конкуренции, что справедливо учтено судом.

Относительно подкритерия № 3 (наличие опыта поставки мазута топочного) судами установлено следующее.

На основании пункта 14.3.2 Положения о закупках в документации о конкурентном отборе в составе критериев оценки и сопоставления заявок Заказчик (Организатор) вправе, в том числе, указать как ценовые, так и неценовые критерии, в том числе подкритерии, определяющие качественные и иные характеристики предмета закупки, квалификацию участников закупки, наличие у них опыта работы, связанного с предметом закупки и деловой репутации и прочие подкритерии, оценивающие соответствие участника закупки требованиям Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Технического задания, поставка Товара производится отдельными мелкими партиями автомобильным транспортом Поставщика и за его счет в период - с даты заключения договора по май 2024, но не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки Покупателя на поставку партии Товара.

Ведомостью планируемых поставок, являющейся приложением № 2 к Техническому заданию, установлено, что в период действия договора (за 2 календарных года) Исполнителю по договору необходимо поставить мазут топочный в количестве 21 000 тонн. Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрен график поставки мазута топочного в Сортавальский район Республики Карелия, таким образом, за один календарный год Исполнителю по Договору необходимо поставить Товар в объеме, равном 10 500 тонн. Кроме того, ввиду сложной транспортной доступности в регионе, доставку мазута топочного к месту поставки (<...> ВЛКСМ, ЗА; <...>) возможно осуществить исключительно автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, заказчик установил подкритерии о наличии опыта поставки мазута топочного автомобильным транспортом в размере не менее 10 500 тонн за 1 (один) год за последние 3 года (ежегодно), предшествующих дате начала срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе, который учитывался только при оценке заявок участников, но не вел к их отклонению.

Как отметили суды, установленный заказчиком подкритерий наличия опыта поставки мазута топочного и способы подтверждения соответствия не препятствовали участию в конкурентном отборе, в равной мере применялись ко всем участникам закупки и не создавали преимуществ конкретному лицу, а были направлены на выбор победителем конкурентного отбора лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечали целям эффективного использования источников финансирования.

Суды на основании пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ пришли к выводу, что подкритерии Методики оценки заявок о наличии «опыт поставки мазута топочного» не влечет ограничения участников закупки, соответствует предмету закупки. Такая позиция согласуется с разъяснениями писем Минэкономразвития РФ (письма от 25.07.2016 № Д28и-1863 и от 14.09.2016 № Д28и-2344), в которых отражено, что заказчик вправе требовать наличия у участников закупки соответствующего предмету закупки опыта.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о незаконности решения и предписания УФАС по жалобе № Т02-656/22 от 22.12.2022 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа отмечает то, что в своем заявлении ООО «ГЭХ Закупки», как на одно из обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС, обратило внимание, что ООО «Бета Групп» не подавало заявку и не являлось участником закупки, направив в УФАС жалобу на положения Документации о закупке уже после срока подачи заявок. Означенное обстоятельство не было исследовано судами, однако не привело к неправильному решению.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-16502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов