Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-13085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2022 года

Дело №

А55-13085/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по иску


Публичного акционерного общества "Т Плюс"


к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ"


о взыскании 926 557 руб. 20 коп.


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-94»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ" (ответчик) о взыскании 926 557 руб. 20 коп. неустойки за нарушение на 163 календарных дня сроков выполнения работ по договору подряда от 30.03.2020 № 7600-FА049/02-010/0107-2020 на основании п.10.2 указанного договора.

Ответчик исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также дополнения к отзыву от 18.10.2021 и уточнения от 02.02.2022, на которые истец, в свою очередь, представил свои письменные возражения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-94» (выполнявшего работы на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 01.05.2020 № 1БТЭЦ/СП-2020).

Согласно ч.1 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Истец соответствующего ходатайства не заявил, возражал против привлечения указанного лица в качестве второго ответчика. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика суд отказал определением от 14.09.2021, но этим же определением привлек Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-94» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых заявило об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. На эти объяснения истец также заявил свои возражения (совместно с возражениями на дополнение к отзыву ответчика).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, заслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.03.2020 № 7600-FА049/02-010/0107-2020 по капитальному ремонту фасада, кровли, витражей зданий Безымянской ТЭЦ. 2020 г., на основании которого ответчик обязался по заданию истца с привлечением его материалов выполнить работы по капитальному ремонту стенового ограждения главного корпуса КО по ряду Е в осях 7-18; кровли зданий предочистки, очистных сооружений, машинного зала в рядах Б-В в осях 31-43; фонаря № 3 главного корпуса КО, здания ХВО; межпанельных швов зданий ВК-3-5, ВК-6-7, витражей зданий Безымянской ТЭЦ (объекты ремонта), указанных в Техническом задании (приложении № 1 к договору), для нужд филиала Самарский и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок выполнения работ ответчиком: начало работ - 01.05.2020, окончание - 31.10.2020. Согласно п.2.2 договора, сроки выполнения этапов работ определены в Графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ответчиком частично выполнены работы по «КР кровли ЗиС», которые своевременно приняты и оплачены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 за июнь и сентябрь 2020 года на общую сумму 502 948 руб. 85 коп.

К выполнению работ по «КР фасада ГК» и «КР витражей зданий», в нарушение условий договора, ответчик своевременно не приступил, в связи с чем истец неоднократно направлял ему претензии, а 10.11.2020 направил ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. согласно п.11.2 договора.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего наполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного договором и Графиком производства работ (приложение № 3 к договору), истец имеет право потребовать уплаты неустойки, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

30.12.2020 истец направил ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 44310022453260) претензию № 51100-10-06587 об уплате договорной неустойки 926 557 руб. 20 коп., рассчитав размер неустойки исходя из следующего:

- цена договора определена п.3.1 Договора и составляет 5 684 404 руб. 15 коп.;

- размер неустойки согласно п.10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ;

- допущенная ответчиком просрочка составила 163 календарных дня (в том числе 122 дня с 02.05.2020 по 31.08.2020 и 41 день с 01.10.2020 по 10.11.2020). Таким образом, истец не начисляет неустойку за те 30 дней (с 01.09.2020 по 30.09.2020), когда работы выполнялись;

- 0,1 % от 5 684 404 руб. 15 коп. составляет 5 684 руб. 40 коп. - неустойка за 1 день просрочки;

Умножив 5 684 руб. 40 коп. на 163 дня просрочки истец получил сумму неустойки 926 557 руб. 20 коп.

19.01.2021 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил четыре довода: о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения; об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; о приостановке выполнения подрядных работ из-за сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19); о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с запретом на производство высотных работ на основании несчастного случая на соседней ТЭЦ.

Из этих доводов только первый признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела, а также соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, где сказано, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, сказано там.

В данном случае исполненная ответчиком часть обязательств по заключенному с истцом договору представляет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению отдельно от остальной части обязательств, поскольку представляет ремонт одного из элементов объекта, результат которого принят истцом и оплачен. При этом истец не заявил о наличии недостатков выполненной ответчиком части работ, или о том, что этот этап выполнен не полностью.

Исходя из этого, суд произвел перерасчет той части неустойки, которая рассчитана истцом за период после того, как часть работ была выполнена ответчиком (то есть за 41 день с 01.10.2020 по 10.11.2020), вычтя из общей стоимости работ по договору стоимость выполненного этапа (502 948 руб. 85 коп.) и установил, что за этот период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 212 439 руб. 67 коп., что в совокупности с размером неустойки за предыдущий период просрочки (122 дня с 02.05.2020 по 31.08.2020) 693 497 руб. 31 коп. составляет сумму 905 936 руб. 98 коп.

На этом основании во взыскании 20 620 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 следует отказать.

Все остальные возражения ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и недоказанными по следующим основаниям.

Доводы о приостановке выполнения подрядных работ из-за сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с запретом на производство высотных работ на основании несчастного случая на соседней ТЭЦ, не подтверждены никакими доказательствами.

Сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) не является основанием для прекращения подрядных работ по ремонту производственных объектов, выполняемых на открытом воздухе, что не предполагает контакта с нарушением установленной социальной дистанции и не препятствует выполнению этих работ. Доказательства того, что все или большая часть работников ответчика или третьего лица были поражены указанным заболеванием и находились в состоянии временной нетрудоспособности в спорный период (больничные листы), а также доказательства невозможности привлечения ими к выполнению работ других работников на договорной (непостоянной) основе ответчиком и третьим лицом не представлены.

Факт несчастного случая на соседней ТЭЦ и факт запрета на производство высотных работ на основании этого также ничем не доказаны. Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств от органа Госгортехнадзора или от иных уполномоченных органов ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Заявление третьего лица об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ предоставляют право заявить об этом только должнику (в данном случае – ответчику).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что подлежащий ремонту объект является опасным производственным объектом, от которого зависит теплоснабжение неограниченного круга лиц, может значительно превысить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Превышение размера неустойки по отношению к размеру действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае нарушенное обязательств не является денежным, то есть не заключается в несвоевременном перечислении денежных средств, поэтому отношение ставки Центрального Банка Российской Федерации к данному случаю не имеет никакого практического значения.

Таким образом, ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в указанном размере. При заключении с истцом договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 905 936 руб. 98 коп., а в остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 905 936 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 051 руб. 93 коп.

Во взыскании 20 620 руб. 22 коп. отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев