Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А40-38952/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38952/24-85-292
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 20.05.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29.07.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы пени в размере 441 559 руб. 35 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы пени в размере 77 006 руб. 33 коп. 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о взыскании суммы пени в размере 441 559 руб. 35 коп. по договору от 31 мая 2021 №21-839/027.

Определением от 22.03.2024 суд принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" о взыскании пени в размере 77 006 руб. 33 коп. по договору от 31 мая 2021 №21-839/027.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.05.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 21.05.2024.

19.03.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против требований, заявил применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

10.04.2024 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв.

15.04.2024 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на встречный иск.

24.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха (далее – заказчик, истец) и ООО «Мосрентгенпром» (далее – поставщик, ответчик) был заключен Договор №21-839/027 от 31 мая 2021 г. (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского изделия (цифровой системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, код ОКПД -26.60.11.113), (далее - Оборудование)в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов конечного Грузополучателя, эксплуатирующих Оборудование (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки,предусмотренные Договором принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Пунктом 2.1. договора цена Договора составляет 8 038 095 (Восемь миллионов тридцать восемь тысяч девяносто пять) руб., НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п.5.1. договора Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место поставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.4 Договора в срок: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения аванса, предусмотренного п. 9.2.1 Договора.

Услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучение специалистов оказываются Поставщиком после подписания Акта приема-передачи Оборудования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Как следует из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме (платежное поручение № 11291 от 07.06.2021 г. на сумму 5 766 857, 14 рублей, платежное поручение № 21355 от 01.10.2021 на сумму 1 511 619, 05 рублей, платежное поручение № 1222 от 14.03.2022 на сумму 242 340, 87 рублей, платежное поручение №1031 от 03.03.2022 на сумму 517 277,94 рублей).

В соответствии с п. 6.1. договора приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

Согласно Акту №31 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий договора произошла только 10.11.2021 г (просрочка 82 дня).

В соответствии с п. 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-приема передачи Оборудования в срок 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий договора, Акт №31 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан не 25.11.2021 г., а только 16.12.2021 г. (просрочка 21 день).

В соответствии с п. 11.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма пени за период с 21.08.2021 по 10.11.2021 (дата подписания Акта №31 приема-передачи товара) за просрочку поставки Оборудования составила: 351 532 руб. 69 коп.

Расчет неустойки за просрочку поставки: 8 038 095,00 х 82 х 1/300 х 16% = 351 532,69 руб.

Сумма пени за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 (дата подписания Акта №31 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов) составила 90 026 руб. 66 коп.

Расчет неустойки за просрочку оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов: 8 038 095,00 х 21 х 1/300 х 16% = 90 026,66 руб.

Итого сумма неустоек: 351 532,69 + 90 026,66 = 441 559,35 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2022 исх.№1/078, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременного исполнения обязательств, арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что доставка оборудования была задержана по вине заказчика из-за неготовности помещения в лечебном учреждении для приемки и складирования, т.о. начисление пени за просрочку доставки за период с 21.08.2021г. по 10.11.2021г. является неправомерным.

Доводы ответчика об увеличении срока поставки судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение об увеличении срока поставки к договору № 21-831/027 от 31.05.2021 г. не заключалось, иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о графике поставки оборудования. Так, в ответ было получено письмо от 11 августа 2021 года № 1/041, с указанием, что начало отгрузки запланировано на первую декаду сентября 2021 года. В дальнейшем графики поставки вновь были сдвинуты до 15 октября 2021 года (Письмо Ответчика от 20 сентября 2021 года № 1/063).

19 октября 2021 года АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» вновь запросило точные даты поставки оборудования, в том числе и по спорному договору (Письмо от 19 октября 2021 года № 6994). Только 8 ноября 2021 года Истцом был получен ответ, что в период с 8 по 10 ноября 2021 года будет осуществлена поставка оборудования в оставшиеся лечебные учреждения, в том числе и в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина».

Поскольку, сроки поставки медицинского оборудования постоянно сдвигались и не было информации о конкретной дате поставки, как указывает  истец, что лечебные учреждении не могли демонтировать функционирующие рентгеновские аппараты и оставить пациентов больницы без услуги рентгеновского исследования (с учетом ситуации с СОVID-19 в 2021 году).

Таким образом, исходя из изложенного судом не установлено вины истца в просрочке приемки товара и освобождения должника от исполнения обязательств в порядке п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что монтаж и пусконаладка оборудования были выполнены своевременно, однако заказчик больше месяца не подписывал акт ввода в эксплуатацию, поскольку услуги были оказаны своевременно и без замечаний, однако заказчик длительное время не подписывал акт о вводе в эксплуатацию, начисление пени за период с 26.11.2021г. по 16.12.2021г. является неправомерным.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку письмом от 12 ноября 2021 года в адрес Истца было направлено письмо от больницы о недопоставке целого ряда комплектующих, в частности, набор рентгенозащитных пластин и передников рентгенозащитных, без которых невозможно было приступить к обучению сотрудников и подписанию итоговых документов.

В отзыве Ответчика указывается, что услуги по монтажу и обучению были выполнены ранее даты, указанной заказчиком в актах ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ООО «Медтехника» и представителями больницы. Между тем, поставка медицинского оборудования происходила в рамках заключенного Договора между Истцом и Ответчиком, о привлечении субподрядчиков к выполнению работ Истец не уведомлялся. С учетом этого отсылка Ответчика к документам и актам, подписанным между третьими лицами, не являющихся сторонами Договора, неправомерна

О привлечении соисполнителя согласно п.7.11 Договора № 21-839/027 от 31 мая 2021 года Поставщик должен уведомить Заказчика и предоставить договор с соисполнителем, а также копию действующей лицензии на оказание услуг такого рода. О данном требовании Истец неоднократно уведомлял Ответчика: письмами от 11 ноября 2021 года № 7576 и 23 ноября 2021 года № 7995.

Акт, подписанный между самим Ответчиком (ООО «Мосрентгенпром») и его соисполнителем (ЗАО «Медтехника») в адрес Истца не направлялся.

Истец 16 декабря 2021 года, как только Ответчиком была произведена доукомплектация оборудования и представлены необходимые документы, подписал акты.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом, суд при проверке расчета истца исходит из того, что начисление им пени производится из расчета полной стоимости договора, однако условиями договора предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, что является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, т.о. начисление пени производится за каждый просроченный этап.

Исходя из чего, судом произведен перерасчет пени за период с 21.08.2021 по 10.11.2021 и с 26.11.2021 по 16.12.2021, сумма которой составила 263 130 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки поставки оборудования (82 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (21день),  высокий процент неустойки.

Также, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер пени до 123 342 руб. 29 коп. из расчета 7,5% ставки ЦБ РФ, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 77 006 руб. 33 коп. по договору от 31 мая 2021 №21-839/02, суд приходит к следующему выводу.

Договор предусматривает трехэтапный порядок расчетов.

В соответствии с п. 9.2.2 договора второй платеж в размере 1 511 619,05 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке заказчик был уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021г., однако второй платеж был произведен с существенной задержкой - 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 9.2.3 договора третий платеж в размере 759 618,81 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Оборудование было передано заказчику по акту 10 ноября 2021 года. Услуги были оказаны 12.11.2021г., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ООО «Медтехника» и представителями ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина».

То есть срок оказания услуг составил 3 дня с даты передачи оборудования заказчику.

Соответственно, срок перечисления 3-го платежа (5 рабочих дней) истек 19.11.2021г. и поставщик мог начислить пени за просрочку 3-го платежа начиная с 22.11.2021г.

Однако акт   ввода   оборудования   в   эксплуатацию   был   подписан   Заказчиком с существенной задержкой - только 16.12.2021г.

Третий платеж был произведен не только с существенной задержкой, но и по частям.

В соответствии с п. 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно прилагаемому расчету ответчиком сумма пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных:

-  пунктом 9.2.2 договора составляет 34 666,46 руб.

-  пунктом 9.2.3 договора составляет 42 339, 87 руб.

Общая сумма пени составила 77 006 руб. 33 коп.

Как установлено судом, истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оплате второго платежа по платежному поручению № 21355 от 01.10.2021 на сумму 1 511 619, 05 рублей в соответствии с п. 9.2.2 договора.

Однако, согласно Акту №31 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования произошла - 10.11.2021.

Таким образом, оснований для взыскания пени за просрочку оплаты истцом второго платежа суд не усматривает, поскольку просрочки оплаты истцом не допущено и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Однако, третий платеж в соответствии с п. 9.2.3 договора был произведён истцом платежным поручением №1031 от 03.03.2021 на сумму 517 277,94 рублей и окончательный расчёт поступил по платежному поручению № 1222 от 14.03.2022 на сумму 242 340, 87 рублей.

Поскольку Акт   ввода   оборудования   в   эксплуатацию   был   подписан   Заказчиком 16.12.2021г., оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию – 23.12.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что правомерным начислении пени за просрочку третьего платежа будет за период с 24.11.2021 по 13.03.2022, сумма которой составила 21 362 руб. 30 коп.   

Истцом заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения истцом своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сроки нарушения обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 013 руб. 57 коп. (исходя из ставки 7,5 % ЦБ РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 132, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 123 342 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. 23 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 208 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2022 №б/н.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 10 013 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 42 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по встречному иску государственную пошлину в размере 1 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.03.2024 №33.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 113 328 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб. 81 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова