Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А32-14359/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-14359/2018резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 г. полный текст изготовлен 21 июня 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий), ФИО2 (доверенность), от ответчика - от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Анапский проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств 83 189 908,97 рублей основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 21 727 090,06 рублей, установил следующее.

ООО «Анапский проект» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кубанская инвестиционная компания» (ответчик, заемщик) с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами п.

В заседании истец в лице конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковое заявление, ссылался на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле ПАО «Крайинвестбанк», при этом пояснил, что фактически контроль и все финансовые операции проводились сотрудниками ПАО «Крайинвестбанк» путем использования дистанционного управления банковским счетом, так как ООО «Кубанская инвестиционная компания» входила в банковскую группу банка. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ПАО «Крайинвестбанк» не является стороной договора.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. На вопрос суда, есть ли в настоящее время возможность досудебного урегулирования спора, ответчик пояснил, что денежные средства у ответчика отсутствуют и досудебное урегулирование не приведет ко погашению долга.

Ответчик просил применить срок давности в отношении возврата платежей, которые имели место до 01.01.2015. Истец возражения против применения срока давности не представил.

Участвующие в заседании лица против перехода в стадию судебного разбирательства не возражали.

Суд завершил подготовку дела и объявил перерыв до 18.06.2018 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ПАО «Крайинвестбанк», поскольку денежные средства от истца перечислялись непосредственно ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Анапский проект» с расчетного счета перечислило ООО «Кубанская инвестиционная компания» в общей сумме 83 189 908,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 675 от 29.09.2015 на сумму 1 100 000 рублей (назначение платежа предоставление процентного займа по договору от 29.09.2015 № 45-15/АП-3 (6%));

- № 699 от 06.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей (назначение платежа предоставление процентного займа по договору от 06.10.2015 № 47-15/АП-3 (6%));,

- № 698 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа предоставление процентного займа по договору от 06.10.2015 № 48-15/АП-3 (6%));,

- № 706 от 09.10.2015 на сумму 800 000 рублей (назначение платежа предоставление процентного займа по договору от 09.10.2015 № 49-15/АП-3 (6%));

- № 1005 от 30.12.2015 на сумму 750 000 рублей (назначение платежа предоставление процентного займа по договору от 30.12.2015 № б/н (6%));

- № 167 от 17.09.2013 на сумму 21 900 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от 17.09.2013 № 22/КУБИК-В),

- № 224 от 18.11.2013 на сумму 39 000 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от 18.11.2013 № 40/КУБИК-В),

- № 235 от 25.11.2013 на сумму 3 170 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от 25.11.2013 № 45 КУБИК-В)

- № 241 от 27.11.2013 на сумму 6 000 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от 27.11.2013 № 47/КУБИК-В),

- № 38 от 19.02.2014 на сумму 1 359 908,97 рублей (назначение платежа оплата по договору от 19.02.2014 № 09/КУБИК-В)

- № 43 от 25.02.2014 на сумму 3 300 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от 25.02.2014 № 14/КУБИК-СВ)

- № 123 от 16.04.2014 на сумму 1 710 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от 16.04.2014 № 33/КУБИК-В),

- № 804 от 30.12.2014 на сумму 1 100 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от 30.12.2014 № 63/КУБИК-В).

При этом ни договоры займа от 29.09.2015 № 45-15/АП-3, от 06.10.2015 № 47-15/АП-3, от 06.10.2015 № 48-15/АП-3, от 09.10.2015 № 49-15/АП-3, от 30.12.2015 № б/н, ни договоры от 30.12.2014 № 63/КУБИК-В, от 16.04.2014 № 33/КУБИК-В, от 25.02.2014 № 14/КУБИК-СВ, от 19.02.2014 № 09/КУБИК-В, от 27.11.2013 № 47/КУБИК-В, от 25.11.2013 № 45 КУБИК-В, от 18.11.2013 № 40/КУБИК-В, от 17.09.2013 № 22/КУБИК-В, поименованные в платежных поручениях, в дело не представлены. Как следует из пояснений истца, такие договоры у него отсутствуют. Ответчик также указал, что данные договоры у него отсутствуют. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Невозвращение перечисленных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления суммы займа на сумму 5 650 000 рублей что подтверждается платежными поручениями № 675 от 29.09.2015, № 699 от 06.10.2015, № 698 от 06.10.2015, № 706 от 09.10.2015, № 1005 от 30.12.2015, которые содержат все необходимые реквизиты для квалификации перечисления денег в качестве процентных займов.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что между сторонами на основании платежных поручений № 675 от 29.09.2015, № 699 от 06.10.2015, № 698 от 06.10.2015, № 706 от 09.10.2015, № 1005 от 30.12.2015 сложились правоотношения из договора займа.

По остальным платежным поручениям, представленным в обоснование иска, указание на передачу денег в качестве займа отсутствует, доказательства того, что средства переданы именно в качестве займа, не представлены. С учетом этого к правоотношениям по поводу платежных поручений № 167 от 17.09.2013, № 224 от 18.11.2013, № 235 от 25.11.2013, № 241 от 27.11.2013, № 38 от 19.02.2014, № 43 от 25.02.2014, № 123 от 16.04.2014, № 804 от 30.12.2014 Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым применить правовое регулирование о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик завил о применении срока исковой давности в отношении возврата платежей, имевших место до 01.01.2015.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан в суд 16.04.2018, в то время как перечисление денег по платежным поручениям № 167 от 17.09.2013, № 224 от 18.11.2013, № 235 от 25.11.2013, № 241 от 27.11.2013, № 38 от 19.02.2014, № 43 от 25.02.2014, № 123 от 16.04.2014, № 804 от 30.12.2014 производилось более чем за три года до подачи иска.

Доказательства перерыва срока давности не представлены. Истец не ходатайствовал об отложении заседания для представления доказательств перерыва давностного срока. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования в отношении возврата средств, перечисленных на основании платежных поручений № 167 от 17.09.2013, № 224 от 18.11.2013, № 235 от 25.11.2013, № 241 от 27.11.2013, № 38 от 19.02.2014, № 43 от 25.02.2014, № 123 от 16.04.2014, № 804 от 30.12.2014, а также о начислении процентов на данные суммы, признается судом необоснованным.

В отношении требований о возврате заемных средств по платежным поручениям № 675 от 29.09.2015, № 699 от 06.10.2015, № 698 от 06.10.2015, № 706 от 09.10.2015, № 1005 от 30.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств в полном объеме, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 650 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по неустойке в размере 21 727 090,06 рублей, которая рассчитана истцом в порядке 395 ГК РФ. С данным расчетом суд не может согласиться, так как в платежных поручениях о перечислении заемных средств указано, что денежные средства направлялись истцом ответчику в качестве займа под 6% годовых.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно контрсчёту суда на дату судебного заседания (18.06.2018) на общую сумму займа 5 650 000 рублей по платежным поручениям № 675 от 29.09.2015, № 699 от 06.10.2015, № 698 от 06.10.2015, № 706 от 09.10.2015, № 1005 от 30.12.2015 сумма процентов составила 906 156,17 рублей.

Проценты по займу 29.09.2015

Задолженность

Период

Дней в году

Формула

проценты

с
по

дней

1 100 000,00

29.09.2015

31.12.2015

94

365

1 100 000,00 ? 94 / 365 ? 6%

16 997,26 р.

1 100 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

1 100 000,00 ? 366 / 366 ? 6%

66 000,00 р.

1 100 000,00

01.01.2017

18.06.2018

534

365

1 100 000,00 ? 534 / 365 ? 6%

96 558,90 р.






Итого:

179 556,16 руб.

Проценты по займу 06.10.2015

Задолженность

Период

Дней в году

Формула

проценты

с
по

дней

2 000 000,00

06.10.2015

31.12.2015

87

365

2 000 000,00 ? 87 / 365 ? 6%

28 602,74 р.

2 000 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

2 000 000,00 ? 366 / 366 ? 6%

120 000,00 р.

2 000 000,00

01.01.2017

18.06.2018

534

365

2 000 000,00 ? 534 / 365 ? 6%

175 561,64 р.






Итого:

324 164,38 руб.

Проценты по займу 06.10.2015

Задолженность

Период

Дней в году

Формула

проценты

с
по

дней

1 000 000,00

06.10.2015

31.12.2015

87

365

1 000 000,00 ? 87 / 365 ? 6%

14 301,37 р.

1 000 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

1 000 000,00 ? 366 / 366 ? 6%

60 000,00 р.

1 000 000,00

01.01.2017

18.06.2018

534

365

1 000 000,00 ? 534 / 365 ? 6%

87 780,82 р.






Итого:

162 082,19 руб.

Проценты по займу 09.10.2015

Задолженность

Период

Дней в году

Формула

проценты

с
по

дней

800 000,00

09.10.2015

31.12.2015

84

365

800 000,00 ? 84 / 365 ? 6%

11 046,58 р.

800 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

800 000,00 ? 366 / 366 ? 6%

48 000,00 р.

800 000,00

01.01.2017

18.06.2018

534

365

800 000,00 ? 534 / 365 ? 6%

70 224,66 р.






Итого:

129 271,24 руб.

Проценты по займу 30.12.2015

Задолженность

Период

Дней в году

Формула

проценты

с
по

дней

750 000,00

30.12.2015

31.12.2015

2
365

750 000,00 ? 2 / 365 ? 6%

246,58 р.

750 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

366

750 000,00 ? 366 / 366 ? 6%

45 000,00 р.

750 000,00

01.01.2017

18.06.2018

534

365

750 000,00 ? 534 / 365 ? 6%

65 835,62 р.






Итого:

111 082,20 руб.

Сумма основного долга: 5 650 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 906 156,17 руб.


В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик задолженность по договорам займа не погасил, проценты за пользование займами не оплатил, доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату заемных денежных средств в сумме 5 650 000 рублей и процентов в сумме 906 156,17 рублей суд признает обоснованными. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлине, судом данное ходатайство было удовлетворено. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. По заявленным требованиям размер пошлины составляет 200 000 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично (6,25%), с учетом пропорционального распределения расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 500 рублей пошлины, с истца - 187 500 рубля пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Крайинвестбанк» отклонить.

Взыскать с ООО «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу ООО «Анапский проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг по договору займа в размере 5 650 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 906 156,17 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Анапский проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк