Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А71-14783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14783/2020
г. Ижевск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ул. Свердлова, д. 15, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ул. Дорожников, д. 2, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 262 566 рублей 87 копеек штрафа по договору от 22.11.2017 № 22/11, 41 963 рублей 79 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лен» (село Черемушки, Можгинский район, Удмуртская Республика, 427769, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интера» – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – общество «Интера») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – общество «Лес-Инвест») о взыскании 1 262 566 рублей 87 копеек штрафа по договору от 22.11.2017 № 22/11, 41 963 рублей 79 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14783/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лен».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 14.09.2021 с перерывом до 21.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между сторонами спора заключен договор подряда по выполнению лесохозяйственных работ № 22/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Лес-Инвест») поручает подрядчику (общество «Интера») выполнение работ по рубке лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Кизнерском районе Удмуртской Республики: Кизнерское лесничество, Южное участковое лесничество, площадь лесосеки – 3,0 га.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора – до 31.12.2017.

Объем выполнения работ, форма и вид рубки указаны в таблице – пункт 1.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.8 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и рассчитывается исходя из цены 550 рублей за 1 куб.м. заготовленной древесины, раскряжеванной и уложенной в штабель, тогда как оплата работ производится поэтапно за каждую заготовленную исполнителем партию древесины в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Судом также установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением по делу № А71-7219/2019 о взыскании с общества «Лес-Инвест» 480 150 рублей долга по договору подряда от 22.11.2017 № 22/11, 1 207 577 рублей 25 копеек штрафа за период с 05.12.2017 по 22.04.2019, 49 274 рублей 57 копеек процентов за период с 05.12.2017 по 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лес-Инвест» в пользу общества «Интера» взыскано 480 150 рублей долга, 241 995 рублей 60 копеек штрафа, 49 274 рубля 57 копеек процентов, а также 30 370 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что задолженность по договору подряда от 22.11.2017 № 22/11 погашена ответчиком в полном объеме только в октябре 2020 года, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию на основании пункта 2.8 договора штраф в размере 1 262 566 рублей 87 копеек за период с 23.04.2019 по 05.10.2020 и проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 23.04.2019 по 05.10.2020.

Ссылаясь на то, что начисленные штраф и проценты по статье 317.1 ГК ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес общества «Лес-Инвест» не поступала.

Кроме того, общество «Лес-Инвест» просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Относительно предъявленных судебных расходов, ответчик считает, что вознаграждение представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен в решении суда по делу №А71-7219/2019, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 2.8 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании пункта 2.8. договора истцом начислены и предъявлены к взысканию штраф за период с 23.04.2019 по 05.10.2020 в размере 1 262 566 рублей 87 копеек, а также проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 05.10.2020 в размере 41 963 рублей 79 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил

Проверив представленный истцом расчет штрафа, указанный в исковом заявлении (л.д. 12), суд признает его некорректным, между тем, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 12.07.2021, в которых сумма штрафа за период с 23.04.2019 по 05.10.2020 составляет 1 258 379 рублей 81 копейку.

Расчет штрафа истца, изложенный в письменных пояснениях от 12.07.2021 (л.д. 85), проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 251 675 рублей 96 копеек за указанный истцом период с 23.04.2019 по 05.10.2020 исходя из 0,1% (1 258 379 рублей 81 копейка/5).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, на основании пункта 2.8 договора истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 23.04.2019 по 05.10.2020 в сумме 41 963 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет процентов истца (л.д. 12) проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Суд учитывает, что между сторонами отсутствуют возражения относительно распределения оплат, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 (л.д. 36-37), заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и обществом «Интера» (Клиент), по условиям которого (пункт 1) Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказатьКлиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с общества «Лес-Инвест» ИНН <***> (п. Кизнер) в пользу общества «Интера» за оказанные услуги по выполнению лесохозяйственных работ в соответствии с условиями договора от 22.11.2017 № 22/11.

Пунктом 2 определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с общества «Лес-Инвест» ИНН <***> (п. Кизнер).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 06.11.2020 № 49 Клиент оплатил Исполнителю 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 06.11.2020 № 49 не подтверждает несение истцом судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере ввиду следующего.

В представленном истцом расходном кассовом ордере от 06.11.2020 № 49 отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020.

Материалами дела не подтверждается, и истец не представил доказательств того, что на основании указанного расходного кассового ордера общество «Интера» произвело оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» следует, что в производстве судов находится множество дел по искам общества «Интера» к обществу «Лес-Инвест», из содержания ордера невозможно установить, к какому конкретному делу относится расходный кассовый ордер от 06.11.2020 № 49.

Поскольку в расходном кассовом ордере от 06.11.2020 № 49 отсутствует ссылка на договор, в счет исполнения которого выдавались денежные средства, представленные документы не являются надлежащими доказательствами несения истцом фактических расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А71-14783/2020.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-15609/2020 по исковому заявлению общества «Интера» к обществу «Лес-Инвест» о взыскании штрафа, процентов по договору подряда от 12.12.2017 № 12/12, 50 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу №А71-15609/2020 с общества «Лес-Инвест» в пользу общества «Интера» взыскано 109 943 рубля 26 копеек штрафа, 17 671 рубль 14 копеек процентов за период с 23.04.2019 по 07.10.2020 по договору подряда от 12.12.2017 № 12/12, 25 000 рублей судебных издержек.

При этом в материалы дела №А71-15609/2020 обществом «Интера» ранее уже представлялся расходный кассовый ордер от 06.11.2020 № 49 в подтверждение заявленных издержек, что установлено судом из сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем он не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.10.2018 №16, из которой следует, что обществом «Интера» обществу «Лес-Инвест» было предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных лесохозяйственных работ, а также было указано на то, что в случае неполучения денежных средств по договору в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, общество «Интера» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд за защитой нарушенного права с возложением судебных расходов, расходов на представителя, пени, штрафов в соответствии с пунктом 2.8 договора по выполнению лесохозяйственных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 по делу № А71-7219/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лес-Инвест» в пользу общества «Интера» ранее взыскано 480 150 рублей долга, 241 995 рублей 60 копеек штрафа, 49 274 рубля 57 копеек процентов по рассматриваемому договору.

Поскольку представленная претензия от 19.10.2018 № 16 содержала требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 спорного договора, дополнительно в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2020 (л.д. 44-45), довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ул. Дорожников, д. 2, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ул. Свердлова, д. 15, с. Кизнер, Кизнерский район, Удмуртская Республика, 427708, ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 675 рублей 96 копеек штрафа, 41 963 рубля 79 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, 25 961 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.11.2020 № 520.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина