Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А46-9373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9373/2025
04 августа 2025 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о  взыскании 180 288 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 288 руб. неустойки за период с 03.03.2025 по 18.03.2025 по договору поставки от 28.10.2024 № 32-25.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 21.07.2025 в виде резолютивной части.

ИП ФИО2 28.07.2025 подана апелляционная жалоба на указанное решение по делу № А46-9373/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки от 28.10.2024 № 32-25 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2,  2.3, 4.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию (далее - продукция) согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, порядок оплаты и цена продукции определяются дополнительным соглашениям № 1 к настоящему договору, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определяется в дополнительном соглашении и устанавливается в рублях. Количество продукции определяется исходя из стоимости цены за единицы, а также в зависимости от официального курса доллара США, установленного Банком  России на дату оплаты и суммы произведенной оплаты указанной продукции.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени, из расчета 0.01 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки на основании письменной претензии.

Согласно условиям дополнительного соглашения б/д № 1 поставщик продает, а покупатель покупает цветочную продукцию (тюльпан срезка) в количестве:3000 (три тысячи) штук на общую сумму: 180000 ,00 (сто восемьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.

Сроки поставки : до 2.03.25

Условия доставки: доставка <...> магазин цветов

Расчет доставки будет осуществлен по тарифам грузоперевозчика и согласован с покупателем путем подписания дополнительного соглашения №1 к настоящему договору.

Условия и сроки оплаты   180000.00(сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 30.10.2024.

Как указывает истец, ИП ФИО1 произвела оплату товара на сумму 180 000 руб.

Между тем в установленный срок товар не поставлен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2025 исх. № 2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки на сумму 288 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 15.11.2024 № 106 произвел оплату товара на сумму 180 000 руб.

Однако товар ответчиком в установленный договором срок не поставлен, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 18.03.2025 исх. № 2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки на сумму 288 руб.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, учитывая, что доказательства поставки товара ответчиком не представлены, следует констатировать правомерность отказа истца от договора, и, как следствие возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 180 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков поставки со стороны ответчика, ИП ФИО1 вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (доверитель) в целях получения правовой защиты заключено с ФИО3 (исполнитель) соглашение от 12.03.2025 № 71/25 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с предметом настоящего соглашения исполнитель обязуется оказывать следующую юридическую помощь:

Осуществить анализ правовой ситуации, имеющихся документов и информации, оказать доверителю устную и/или письменную консультацию.

Осуществить правовое консультирование и представительство в рамках взаимоотношений с физическими лицами, юридическими лицами и государственными органами.

При необходимости осуществить представительство интересов доверителя в судебных органах, органах государственной власти, в отношениях с иными лицами.

Осуществлять иные согласованные с доверителем действия по оказанию правовой помощи.

За оказание указанной в пункте 1.2 юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением и/или дополнительным соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по настоящему соглашению указывается в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2025 № 1 :

1. Провести устное консультирование доверителя - 1 час;

2. Провести анализ и сбор документации;

3. Подготовить и направить претензию в рамках досудебного урегулирования спора;

4. Подготовить и направить исковое заявления в суд в рамках спора: взыскание денежных средств и штрафных санкций, убытков, судебных расходов с ИП ФИО2 за отказ от поставки товара (заказ цветов тюльпанов).

5. За исполнение настоящего поручения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (направление претензии – 10 000 рублей, направление искового заявления – 35 000 рублей)

6. Также в случае необходимости участия в судебном заседании в Арбитражном суде (онлайн заседании) доверитель оплачивает исполнителю до даты участия в судебном заседании вознаграждение в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей). В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке без проведения очного судебного заседания указанная сумма не уплачивается.

Оказанные услуги приняты доверителем по акту об исполнении поручения от 12.03.2025 № 71.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ИП ФИО1 представлена расписка в акте об исполнении поручения от 12.03.2025 № 71 о получении денежных средств на сумму 45 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (соглашение от 12.03.2025 № 71/25, акт об исполнении поручения от 12.03.2025 № 71, расписка в акте об исполнении поручения от 12.03.2025 № 71 о получении денежных средств на сумму 45 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ИП ФИО2 не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доказательства направленности воли истца на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ИП ФИО1 объем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 180 000 руб. неосновательного обогащения, 288 руб. неустойки за период с 03.03.2025 по 18.03.2025, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 14 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков