Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-87038/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-87038/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 500 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по страховому случаю 15.09.2017 при участии транспортного средства Infinity государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1005287708 ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и транспортного средства Foton государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1012084579 ООО  СК «СОГЛАСИЕ»)

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (далее - ответчик) о взыскании 26 500 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, а также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора, в связи с чем  просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

24.12.2018 года Арбитражным судом Московской области, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-87038/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-87138/18.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Infinity государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1005287708 ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и транспортного средства Foton государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1012084579 ООО  СК «СОГЛАСИЕ»)  принадлежащего ответчику.

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП от 15.09.2017, ДТП произошло в результате нарушения правил водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Foton государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", в результате чего были причинен ущерб автомобилю Infinity государственный регистрационный знак <***>.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату на сумму 26500 руб. по платежному поручению №629 от 30.11.2017.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании ст.7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 26500 руб. по платежному поручению №049650 от 30.01.2018.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты суммы страхового возмещения с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вред  транспортному средству Infinity государственный регистрационный знак <***>.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик факт причинения ущерба в результате произошедшего ДТП 15.09.2017 не оспаривает.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 15.09.2017.

Суд, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции, действующей на момент поступления в суд искового заявления, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор заявлен к причинителю вреда в рамках деликтных обязательств на основании статьи 965 ГК РФ. В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в рамках правоотношений, связанных с возмещением вреда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не требуется, поскольку такой порядок не установлен федеральным законом или договором.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоответствии расчета истцом суммы ущерба, произведенного не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пункта 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам ст.64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Скиф-Карго» в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 26 500 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                      Н.В. Минаева