Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А58-5943/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5943/2016

10.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу № А58-5943/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать земельный участок (с кадастровым номером 14:36:106003:325, общей площадью 6823 кв. м.), административное нежилое здание (с кадастровым номером 14:36:106003:270, общей площадью 1 593,4 кв. м.), расположенных по адресу: PC (Я), <...>; в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 25.12.2017 №1 земельного участка со строениями (кадастровый номер земельного участка: 14:36:106003:325 с площадью 6823 кв. м., кадастровый номер административного нежилого здания: 14:36:106003:270 с площадью 1 593,4 кв. м., расположенных по адресу: PC (Я), <...>), заключенного с ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на отчуждение земельного участка (кадастровый номер 14:36:106003:325), общей площадью 6823 м2, а также административного нежилого здания, общей площадью 1 593,4 м2, (кадастровый номер 14:36:106003:270), расположенных по адресу: PC (Я), <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении спорных объектов недвижимости - земельного участка (кадастровый номер 14:36:106003:325), общей площадью 6823 м2, а также административного нежилого здания, (кад.номер 14:36:106003:270), расположенных по адресу: PC (Я), <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Сахастроймеханизация» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 14:36:106003:325), общей площадью 6823 м2, административного нежилого здания, общей площадью 1 593, 4 кв.м, (кадастровый номер 14:36:106003:270) расположенных по адресу: PC (Я), <...>, удовлетворено. В остальной части заявления отказано. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка (кадастровый номер 14:36:106003:325), общей площадью 6823 м2, административного нежилого здания, общей площадью 1 593, 4 кв.м, (кадастровый номер 14:36:106003:270), расположенных по адресу: PC (Я), <...>.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав конкурсному управляющему в заявленном ходатайстве.

Указывает на то, что он не является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В связи с чем они не соответствуют целям, отвечающим принципу соразмерности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило оспаривание последним сделки, совершенной должником. Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к отчуждению имущества и невозможности исполнения судебного акта в случае применения последствий недействительности сделки и приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с не поступлением имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части запрета на осуществление регистрационных действий, исходил из необходимости принятия такой обеспечительной меры в целях обеспечения возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 6823 м2, административного нежилого здания, общей площадью 1 593, 4 кв.м, расположенных по адресу: PC (Я), <...>, правомерно исходив из того, что данная обеспечительная мера в совокупности с заявленными обеспечительными мерами связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой для обеспечения исполнения вынесенного по делу о банкротстве судебного акта, ее непринятие может привести к причинению ущерба кредиторам, в то время как существование данной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о принадлежности имущества и наличии права собственности на него не рассматривался при принятии обеспечительных мер и подлежит оценке при рассмотрении спора об оспаривании самой сделки по существу. Согласно обжалуемому определению, обеспечительные меры приняты в отношении регистрирующего органа, являются превентивными и направлены на недопущение негативных последствий в результате совершенной сделки, и не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу № А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО4