Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-89459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А41-89459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Администрации городского округа Коломна Московской области – не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области– не явился, извещен,

от Управления Росреестра Московской области – не явился, извещен, от ОАО «РЖД» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023


по делу А41-89459/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области,

о признании права собственности

третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра Московской области, ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание с КН 50:57:0100601:25, наименование: склад, назначение: нежилое, количество этажей-2, общей площадью 404,9 кв. м, расположенное на земельных участках с КН 50:57:0100601:18 и КН 50:57:0100601:84, по адресу <...> (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра Московской области, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу


новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что площадь спорного объекта была увеличена в результате реконструкции, арендуемые земельный участок используется по целевому назначению, указывает, что спорное здание не нарушает габаритов приближения строения к железнодорожным путям, и недостатки являются устранимыми путем фактического согласования размещения строения с ОАО «РЖД», истцом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установить вероятность наличия опасности для следования железнодорожного подвижного состава, обслуживающего персонала и препятствует ли сохранности перевозимого груза, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение


для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу <...>, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0100601:18 и 50:57:0100601:840, один из них – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под складскую деятельность, принадлежит истцу на праве собственности, другой - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения склада, предоставлен истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды N 6/2015 от 27.01.2015 со сроком аренды с 12.02.2015 по 25.11.2024.

16.12.2012. Истцу было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства под склад автозапчастей.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N СТ-15-21, подготовленное ООО "Люкс" 02.03.2021, согласно которому, спорный объект представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание – склад, является полностью обособленным и изолированным, относится к недвижимому имуществу, так как имеет прочную связь с землей, полностью достроен, строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме, соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в МОСОБЛГЕОТРЕСТ с заявлением о регистрации документов (сведений) в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области. В ответ поступило уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области в нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, которой, установлено, что в результате произведенной реконструкции общая площадь исследуемого нежилого здания изменилась с 345.3 кв. м до 426.1 кв. м; спорное строение расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0100601:18, 50:57:0100601:84, не соответствует требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строений относительно ж/д путей необщего пользования, однако указанное несоответствие является устранимым, путем согласования фактического размещения исследуемого здания с филиалом центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", во владении и пользовании которого находится подъездной ж/д путь в/ч 88612", сохранение исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду имеющегося несоответствия требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строений относительно ж/д путей необщего пользования.

Суди первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая во внимания выводы, судебной экспертизы о несоответствии объекта требованиям, предъявляемым к габаритам приближения строений относительно ж/д путей необщего пользования, при отсутствии доказательств согласования с владельцем железнодорожных путей


фактического размещения реконструированного здания в пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу А4189459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова