Решение от 19 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года

Дело № А33-2212/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Копейкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 76-2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ениной Ю.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2025 в размере 1 845 449,75 руб.;

- законной неустойки в размере 74 953,65 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.12.2025 по 20.01.2026;

- законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2026 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседания.

Информация о дате и месте проведения предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

04.03.2026 в материалы дела от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности. В части взыскания неустойки ответчик возражает, в связи с тем, что считает пени несоразмерной, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца заявил возражение относительно снижения неустойки.

Поскольку признание иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным представителем ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 07.08.2025), признание принимается арбитражным судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (территориальная сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 1080008553 от 01.01.2025 (далее договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплачивать объем полученной электрической энергии.

Порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях определён в разделе №4 Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2025 №1080008553.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2025 № 1080008553 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что оплата электрической энергии Сетевой организацией производится на основании счета-фактуры, выставленного Гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии. Сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Сетевая организация производит оплату за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25 числа этого месяца.

Фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учетом средств, ранее внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение п. 2.2.3 договора гарантирующий поставщик выставил сетевой организации Акт приема - передачи поставленной электрической энергии № 61-1125-1080008553 от 30.11.2025 на сумму 3 430 883,42 руб.

Истец и ответчик заключили соглашения от 25.12.2025 о проведении зачета встречных однородных требований без разногласий, сумма задолженности ответчика за ноябрь 2025 г. составляет 1 845 449,75 руб.

За несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за спорный период, истцом начислена пеня в размере 74 953,65 руб. за период с 19.12.2025 по 20.01.2026, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Росси (16,00%), размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки.

02.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8564 о наличии задолженности с требованием ее оплаты. Ответ от ответчика на претензию не поступил, оплаты ответчиком не произведены.

Ответчик не оспаривал требование о взыскании задолженности в заявленном размере, заявив о признании иска, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки в заявленный период электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, подтверждается представленными истцом доказательствами. Доказательства погашения задолженности в размере 1 845 449, 75 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривал требование о взыскании задолженности в заявленном размере, заявив о признании иска. Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, судом не установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ также является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, заявленный иск в части взыскания задолженности в сумме 1 845 449,75 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 74 953,65 руб. за период с 19.12.2025 по 20.01.2026, пени с 21.01.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная мера ответственности является законной неустойкой. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151).

При этом, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". В соответствии с внесенными изменениями в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016. К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг (ресурсов), предоставленных до 1 января 2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до внесенных изменений, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

С учетом того, что просроченные расчетные периоды имели место после вступления в силу законодательных изменений, расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, является верным.

Неустойка за несвоевременную оплату задолженности рассчитывается как доля ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

За несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за спорный период, истцом начислена пеня в размере 74 953,65 руб. за период с 19.12.2025 по 20.01.2026, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Росси (16,00%), размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае, в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Заявление ответчика о чрезмерности размера пени является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом, поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка в заявленном размере является разумной, принимая во внимание масштабы и характер деятельности ответчика. Конечный размер неустойки обусловлен поведением самого ответчика. Он зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 74 953,65 руб. за период с 19.12.2025 по 20.01.2026, а с 21.01.2026 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной пошлины в случае признания иска ответчиком. Указанное правило оказывает стимулирующее воздействие на ответчика, поскольку при признании ответчиком иска часть расходов истца по оплате пошлины компенсируется за счет возврата денежных средств из бюджета. Тем самым, расходы по оплате пошлины, возмещаемые за счет ответчика, минимизируются для ответчика и уменьшаются до 30%.

Исходя из суммы заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 82 612 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 128 053 руб. по платежному поручению от 16.01.2026 № 717.

В части требования основного долга (признанного ответчиком) и неустойки государственная пошлина составляет 80 363 руб. Поскольку требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком и признание принято судом, 30 % от вышеуказанной суммы – 26 358 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 101 695 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 845 449 руб. 75 коп. долга, 74 953 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 19.12.2025 по 20.01.2026, неустойку с 21.01.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 26 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 101 695 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2026 № 717.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.А. Копейкина