Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-73201/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73201/17-14-609
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ФИРМА "НИТА" (ИНН <***>)

к ответчику ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 31 215 056,36 рублей


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2015г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «НИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании суммы задолженности в размере 27 474 320,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 736,19 руб.

Протокольным определением суда от 18 июля 2017 г. произведена смена наименования ответчика с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в порядке ст. 124 АПК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 26 августа 2015 г. № 586-1/ГУСДА/15/68-15П на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования.

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить, осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов, при функционировании Объекта (здания и сооружения авиационного полигона «Дубровичи», шифр объекта Т-41/14-42 в части, касающейся оснащения поставляемым оборудованием радиотехнического обеспечения полетов КСРП-А), указанного в Спецификации оборудования (Приложение № 3), а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Цена договора составляет 29 039 500 руб., из которых стоимость оборудования 27 328 200 руб., стоимость монтажа и пусконаладочных работ (в том числе участие в ПСИ и летных проверках) по вводу в эксплуатацию комплекса средств руководства полетами, подготовка (инструктаж) обслуживающего персонала 1 711 300 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается справкой КС-3 от 03.09.2015 г., актом сдачи-приемки оборудования от 03.09.2015 г., товарной накладной № 1509/03/003 от 03.09.2015 г., справкой КС-3 от 16.12.2015 г., акт КС-2 от 16.12.2015 г., ведомостью смонтированного оборудования от 16.12.2015 г., акт приемо-сдаточных испытаний от 16.12.2015 г.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 27 474 320,17 руб. с учетом оказанных ответчиком подрядных услуг на сумму 580 790 руб. (акты взаимозачета № 286 от 03.09.2015 г., № 320 от 01.07.2016 г.), а также с учетом гарантийного депозита в размере 4% - 984 389,83 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

Претензии истца от 10.12.2015 г. исх. № 12/10-05, от 06.04.2016 г. исх. № 04/06-25 ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате указанной суммы перед истцом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом по договору в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27 474 320,17 руб. суд признает правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 11.04.2017 г. составляет 3 740 736,19 руб.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные документально.

Кроме того, относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает, что фактические правоотношения сторон по его предмету возникли до его заключения (ст. 425 ГК РФ0.

Согласование условий договора было начато в апреле 2015 г., что подтверждается письмом исх. № 04/15-02 от 15.04.2015 г.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № ДС-Т-41/14-42 от 27.03.2015 г., заключенного ответчиком с Министерством обороны РФ.

Дата, указанная в реквизитах договора, не является датой его заключения, а была проставлена ответчиком на предоставленном истцом и подписанном экземпляре аналогично иным договорам между истцом и ответчиком.

На этом же основании фактическое исполнение обязательств истцом было начато ранее - 06.07.2015 г.

Следовательно, фактическая дата подписания договора истцом до 01.06.2015 г. Соответственно, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) в пользу ООО "ФИРМА "НИТА" (ИНН <***>) 27 474 320,17руб. – задолженности, 3 740 736,19руб. – процентов и 179 075руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева