Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А19-15258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15258/2023
г. Иркутск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИКСВИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 17)

о взыскании 67 787 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИКСВИК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 787 руб. 87 коп., из них: неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с 19.11.2022 по 05.05.2023 в размере 66 608 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 руб. 01 коп.

Указанное требование принято к производству в рамках дела № А19-15258/2023.

Между тем, в рамках дела № А19-7862/2023 рассматривался иск КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИКСВИК» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2022 по 18.11.2022 в размере 170 345 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327 руб. 10 коп.

Определением суда от 01.11.2023 дело № А19-7862/2023 объединено с делом № А19-15258/2023.

Истец в процессе рассмотрения дела поддерживал исковые требования в полном объеме, с учетом доводов ответчика.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал на то, что им очищен спорный земельный участок и объем площади используемой ответчиком меньше, чем заявлен истцом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2022 в результате выездного обследования установлено, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 14280,0 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, расположенный по адресу: <...>.

05.05.2023 была проведена очередная проверка, в результате выездного обследования установлено, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 7352,0 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 38:32:010307:16, расположенный по адресу: <...>.

Границы земельного участка в законном порядке не определены. На кадастровом учете земельный участок не значится. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Земельный участок расположен в зоне природного ландшафта (РЗ-1), согласно правил. Земельный участок используется для складирования отходов лесопиления (обрезки древесины, опилки, щепа, горбыль) а также производственной деятельности: складирование пиловочника, проходы, проезды. На момент осмотра выявлены очаги горения (задымление) отходов лесопиления. На земельном участке расположен деревянный забор и ворота для въезда на производственную базу

Ранее, 19.03.2020, 23.10.2020, 15.02.2021, 28.04.2021, 29.10.2021, 05.05.2022 были проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, в ходе которых выявлены аналогичные нарушения. На момент проверки, выявленные ранее нарушения не устранены.

Следовательно, с 06.05.2022 по 05.05.2023 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, ввиду чего истцом были направлены ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства оплате задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что фактические спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, составляющего неуплаченные арендные платежи за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, и не оспаривается ответчиком, ответчик в заявленный период действительно использовал земельный участок, о чем свидетельствует факт добровольной оплаты за предыдущие периоды, а также ссылка ответчика о том, что им земельный участок очищен.

Таким образом, в связи с фактическим пользование ответчиком спорным земельным участком, без заключения договора аренды, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в заявленный по иску период и обязанность возместить стоимость этого пользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении - земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 582), содержащее общеобязательные принципы при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Из земельного законодательства следует, что земельные участки могут являться частной собственностью (граждан и организаций), государственной собственностью Российской Федерации (федеральная собственность), государственной собственностью субъекта Российской Федерации, собственностью муниципальных образований (муниципальная собственность). Кроме того, существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленных документов следует, что часть спорного участка является не разграничена, согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является государственным.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из заявленных требований, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 81/101 «О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования города Усть-Илимска», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2023 № 514-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области».

Ответчик не оспаривал методику, примененную при расчете неосновательного обогащения, при проведении контррасчета также принимал указанную методику, однако, ответчик указывает не то, что истцом неверно определена площадь используемого земельного участка, кроме того, ответчик указывает на то, что им земельный участок после указаний истца был очищен. Ответчик также указывает на то, что истцом не доказан факт принадлежности спорных отходов лесопиления ответчику.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку спорный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, который ведет деятельность по обработке древесины, кроме того, ответчик в рамках других дел добровольно оплачивал задолженность и не оспаривал факт использования спорного земельного участка, а также сам факт указания на то, что ответчиком очищен земельный участок от отходов лесопиления также свидетельствует об использовании участка. Относительно очистки участка ответчиком не представлено фактических доказательств очистки, фото, видео сьемки, уведомления истца об очистке участка и необходимости проверки участка, ввиду чего, суд не принимает данный довод ответчика.

Однако, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно размера площади, взятого для расчета неосновательного обогащения за период с 19.11.2022 по 05.05.2023, поскольку учитывает вменение ответчику использования земельного участка для складирования отходов лесопиления, площадь земельного участка занятого которыми согласно акту истца от 05.05.2023 составляет 6010 кв.м., а также отсутствие документального подтверждения в материалах дела использования именно только ответчиком земельного участка большей площади, в том числе для проезда и т.д., при этом, суд обращает внимание, что участок не огорожен, доступ третьих лиц на участок не ограничен.

Ввиду чего, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 06.05.2022 по 18.11.2022 за фактическое пользование земельным участком площадью 14280 кв.м. в сумме 170 345 руб. 53 коп. являются обоснованными в полном объеме, за период с 19.11.2022 по 05.05.2023 за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными исходя из площади 6010 кв.м. в сумме 65 756 руб. 70 коп., итого требования подлежат удовлетворению в сумме 236 102 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 506 руб. 11 коп. за период с 05.06.2022 по 05.03.2023.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Из сложившихся обстоятельств следует, что стороны ввиду отсутствия договорных отношений не согласовали меру ответственности за нарушение условий оплаты по арендным платежам, ввиду чего истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2022 по 05.03.2023 составляет 5 506 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Между тем, размер процентов на задолженность за период с 19.11.2022 по 05.05.2023 составляет 1 285 руб. 03 коп.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается в заявленных пределах.

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2022 по 05.03.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 7 821 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит ю государственная пошлина в сумме 7 821 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИКСВИК» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА 236 102 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение, 5 612 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИКСВИК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 849 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина