Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А65-34535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017
г. Казань
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Камелия» – Кузьмина А.А., доверенность от 15.01.2017 № 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Камелия» Минкина Дмитрия Ильгизовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-34535/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Включено требование ФНС России в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Камелия» в размере 19 307 952 руб. 12 коп. долга и 489 302 руб. 49 коп. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника Минкин Дмитрий Ильгизович обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) об особенностях банкротства ликвидируемого должника и ввести в отношении ООО «Камелия» процедуру наблюдения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что 01.02.2018 единственным участником должника Минкиным Д.И. было принято решение об отмене его решения о ликвидации общества от 06.07.2017, в связи с чем упрощенная процедура банкротства не подлежала применению в отношении должника.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

ФНС России 24.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Камелия» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превысил 300 000 руб. (19 307 952 руб. 12 коп. долг и 489 302 руб. 49 коп. пени).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 05.06.2017 № 27476, от 05.06.2017 № 27477, от 29.06.2017 № 29712, от 29.06.2017 № 29713, от 03.10.2017 № 43538, от 03.10.2017 № 43539.

Сославшись на то, что должник находится в стадии ликвидации с 06.07.2017, ФНС России просила ввести в отношении него конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего, заявитель указал ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11, 33, 224-226 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, от 09.12.2003 № 11933/03, заявление ФНС России удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным банкротом с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике признал законными и обоснованными.

Отклоняя довод участника ООО «Камелия» о том, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства решение о его ликвидации им было отменено и оснований для введения процедуры конкурсного производства не имелось, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника ФНС России представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2017, согласно которой ООО «Камелия» находится в стадии ликвидации, сведений об отмене процедуры ликвидации должника у суда при рассмотрении дела не имелось, при этом извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве участник должника в судебное заседание не явился, документов, опровергающих нахождение должника в стадии ликвидации, не представил, каких-либо возражений в отношении введения процедуры конкурсного производства не заявил, доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, не представил.

Из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что в рамках дела № А65-34535/2017 направлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии у суда первой инстанции информации о нахождении должника в процессе ликвидации, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд правомерно признал ООО «Камелия» банкротом с введением в отношении него конкурсного производства с учетом предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве особенностей банкротства ликвидируемых должников.

Соглашаясь с данными выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками несостоятельности (банкротства) считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что сумма требований к должнику более 300 000 руб., обязательства не исполняются последним более трех месяцев.

Условия для признания ликвидируемого юридического лица банкротом в судебном порядке определены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал ООО «Камелия» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную для утверждения кандидатуру управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Онуфриенко Ю.В. конкурсным управляющим должником, и в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве установил вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Доводов о несогласии с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего, размером его вознаграждения кассационная жалоба не содержит.

Указанные в кассационной жалобе доводы, основанные на утверждении о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, по причине отмены решения участника должника о его ликвидации, получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


Е.П. Герасимова