Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А37-2073/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4322/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

в судебное заседание участвующие в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации МО «Ольский городской округ»

на определение от 16.06.2017

по делу № А37-2073/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер»

о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – заявитель жалобы, Администрация), о взыскании убытков в размере 57 471 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

10.05.2017 ООО «Девелопер» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» судебных издержек - расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2017 заявление на основании статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представителем ФИО2 исковое заявление было подготовлено и подписано 30.08.2016, о чём свидетельствует дата на первом листе иска. Договор на оказание юридических услуг был заключен с ФИО2 после изготовления иска, а именно 07.09.2017, считает, что представителем действия осуществлялись без обязательств на оказание юридических услуг, по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Девелопер» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Девелопер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 07.09.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исходя из условий договора, оказание юридических услуг обусловлено взысканием с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» на сумму 57 471 руб.

Стоимость услуг составляет 40 230 руб., включая НДФЛ 13% (5 230 руб.), который заказчик обязуется исчислить, удержать и перечислить в бюджет (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 заказчик и исполнитель внесли изменения в договор об оказании услуг, а именно согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения – с 01.08.2016.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2017 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений.

В подтверждение понесённых расходов представлен расходный кассовый ордер от 31.01.2017 № А22, согласно которому ООО «Девелопер» оплатило услуги ФИО2 по договору от 07.09.2016 в размере 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал понесённые ответчиком расходы по настоящему делу доказанными и разумными, установив отсутствие оснований для их снижения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства: договор с представителем ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 31.01.2017 № А22, протоколы судебных заседаний с участием истца в лице представителя ФИО3, исковое заявление, письменные пояснения, заявления, подтверждают факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и несением им расходов на их оплату в размере 35 000 руб.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что договор на оказание услуг заключен 07.09.2016 позднее подачи иска, датированного 30.08.2016, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности подготовки представителем искового заявления в рамках заключенного с истцом договора.

Согласно материалам дела, между сторонами имеется дополнительное соглашение, по условиям которого договор от 07.09.2016 распространяет своё действие на правоотношения с 01.08.2016. Дальнейшее оформление фактически сложившихся между сторонами правоотношений не противоречит закону (статья 425 ГК РФ).

Более того, сам факт оказания юридических услуг и понесённых в связи с их оказанием расходов, что в данном случае подтверждено материалами дела, даже при отсутствии заключенного договора не лишают возможности для обращения за взысканием данных издержек.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь