Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-9162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9162/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело №А60-9162/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 907 209,84 руб.,


при участии в судебном заседании 15.04.2022

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 13.04.2021;

третьих лиц: не явились, извещены, в т.ч. в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



ООО "УРАЛАВТОГРУЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 907 209,84 руб. убытков.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2021г.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении ему истцом копий документов, не представленных ему в составе исковых материалов.

В судебном заседании суд приобщил представленные истцом документы во исполнение определения суда от 10.03.2021г.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, против удовлетворения которого возражает истец.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку оно противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик вообще не представил в рамках настоящего дела каких-либо пояснений по обстоятельствам, изложенным в иске, по крайней мере, в объеме известной ему информации (о периоде нахождения ответчика в должности руководителя истца; о наличии/отсутствии спорных перечислений денежных средств на его банковский счет). Невозможность представлении таких пояснений или отзыва (в частности, предварительного) ответчик не обосновал.

При этом суд разъяснил сторонам риск неблагоприятных последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, а также положения ст. 65 АПК РФ.

Суд также отмечает, что судебные извещения, направленные ответчику по его адресу места пребывания, подтвержденному сведениями отдела УФМС, ответчик не получил (возврат за истечением срока хранения).

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 26.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие от истца дополнение к иску (поступило в электронном виде 17.05.2021г. на бумажном носителе в судебном заседании), ходатайство о приобщении дополнительных документов (поступило в электронном виде 19.05.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании). При этом суд отмечает, что истец представил доказательства направления указанных документов ответчику, в том числе по адресу электронной почты его представителя, указанной в ходатайстве от 14.04.2021г. об истребовании доказательств.

Суд по ходатайству истца приобщил оригинал платежных поручений от 12.11.2018г. № 26261, от 26.02.2020г. № 22, реестров № 52 от 12.11.2018г. и № 12 от 26.02.2020г., представленные ранее в виде копий.

Суд также приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 26.05.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств (расписок от 12.11.2018г., от 25.06.2019г., и от 26.02.2020г.), представленных ответчиком вместе с отзывом.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличии согласия ответчика на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик выразил несогласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд принял к рассмотрению данное заявление. Учитывая доводы заявления о фальсификации доказательств и содержание оспариваемых расписок, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Кроме того, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суду необходимо получить отзыв на него ответчика и третьего лица.

Определением суда от 28.05.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 30.06.2021г.

От истца только в судебном заседании поступили возражения от 30.06.2021г., которые были переданы истцом ответчику и третьему лицу непосредственно в судебном заседании.

Суд приобщил к делу возражения без приложений и принял к рассмотрению вопрос о приобщении данных приложений, поскольку в настоящее время в отсутствие их заблаговременного раскрытия перед другими лицами, они не могут сформировать позицию относительно приобщения данных приложений.

Суд приобщил отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании третьему лицу суд предъявил для осмотра расписки, которые истец оспаривает в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо подтвердило факт подписания данных расписок и получения по ним денежных средств. Пояснило, что оригиналы расписок имеются у него и предъявило в судебном заседании данные оригиналы, которые суд осмотрел.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с дополнительно представленными истцом документами.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2021г. 17:35.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приобщен отзыв третьего лица на заявление о фальсификации доказательств.

Суд, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, рассмотрел вопрос о приобщении к делу документов, приложенных к возражениям истца, приобщенных 30.06.2021г., и определил приобщить к делу приложения к возражениям истца от 30.06.2021г.

Данным документам ответчик и третье лицо вправе дать свою оценку.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (поступили 06.07.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании) суд удовлетворил. Документы приобщены к делу.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что период нетрудоспособности установлен у него до 14.07.2021г.

В связи с указанными обстоятельствами и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство подлежит отложению на 19.07.2021г. 16:30 (зал 705), о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил дополнительные документы истца по ходатайству, поступившие в электронном виде 16.07.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2021г.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, против удовлетворения которого возражал истец, ответчик - поддерживает.

Суд данное ходатайство удовлетворил, учитывая, что истец поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств, содержащее в том числе доводы о сговоре ответчика и третьего лица, которое окончательно не разрешено.

Поэтому рассмотрение дела в отсутствие третьего лица будет нарушать права третьего лица.

Определением суда от 26.08.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2021г.

В судебном заседании 14.09.2021г. суд приобщил два отзыва третьего лица в электронном виде 10.09.2021г.

Также суд приобщил данный отзыв с приложениями на бумажном носителе, переданный представителем ответчика по просьбе третьего лица (со слов данного представителя).

Суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 13.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом с отзывом 10.09.2021г.

При этом суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно:

1) в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (фальсификация доказательств);

2) заявителю - о том, что, если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК (заведомо ложный донос).

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайства истца назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении досудебной претензии ФИО7 и ФИО2 к ООО «УралАвтоГруз» от 05.08.2021г., против удовлетворения которого возражал истец.

Суд в настоящем судебном заседании отклонил данное ходатайство, поскольку относимость претензии к рассматриваемому спору не подтверждена, документов по её направлению в адрес ООО «УралАвтоГруз» и получению данным лицом не представлено, сведений об исполнении претензии или об обращении в суд с заявленными требованиями не имеется. В отзыве ответчик на неё не ссылается.

В отсутствие возражений ответчика суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица ФИО2 с учётом принятого к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств третьего лица ФИО7

Определением суда от 21.09.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.10.2021г.

В судебном заседании суд приобщил возражения истца на отзыв ФИО7 (поступили 18.10.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), платежное поручение истца от 27.09.2019г. о перечислении 140 000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

С согласия истца суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица (поступило 14.10.2021г.) финансового управляющего должника.

03.09.2021г. по делу №А60-32928/2021 вынесено определение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, а также утвержден финансовый управляющий ФИО3.

В силу разъяснений п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворил.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо ФИО7 не исполнил определение суда от 21.09.2021г.

Определением суда от 21.10.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2021г.

В судебном заседании 02.12.2021 суд приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств от 26.05.2021 (т.1, л.д. 96-97) и от 14.09.2021, которые поддержал истец в судебном заседании. При этом истец поддержал своё ходатайство о назначении судебной технической экспертизы от 14.09.2021 для определения давности изготовления оспариваемых доказательств.

Между тем, третье лицо ФИО7 так и не представило оригиналы оспариваемых доказательств, несмотря на требование определений суда от 21.09.2021 и 21.10.2021, что делает невозможным проведение экспертизы, которую просит назначить истец.

В связи с этим ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы суд отклонил.

В заявлениях о фальсификации истец указывает следующее.

ООО «УралАвтоГруз» заявляет о фальсификации доказательств, представленных ФИО1: расписок ФИО7 от 12.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 26.02.2020 г. в получении от ООО «УралАвтоГруз» денежных средств в размере 907 209,84 руб. по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной собственности от 28.12.2017 г.

В обоснование настоящего заявления считаем необходимым сообщить следующее.

Представленные ФИО1 документы у ООО «УралАвтоГруз» отсутствуют.

ООО «УралАвтоГруз» заявляет, что передача ФИО7 денежных средств в размере 907 209,84 руб. наличными денежными средствами не производилась, в указанные в расписках даты (12.11.2018 г., 25.06.2019 г., 26.02.2020 г.) расписки ФИО8 не подписывались и ООО «УралАвтоГруз» не передавались.

ООО «УралАвтоГруз» полагает, что подписание и выдача ФИО7 расписок от 12.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 26.02.2020 г. были осуществлены после прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «УралАвтоГруз».

Полномочия ФИО1 были прекращены 17.11.2020 г. решением единственного участника ООО «УралАвтоГруз» ФИО9 в связи с возникновением корпоративного конфликта.

Обстоятельства корпоративного конфликта: ФИО1 05.11.2020 г. в составе группы неустановленных лиц совершил нападение на офис ООО «УралАвтоГруз», в ходе которого к единственному участнику Общества - ФИО9 была применена угроза применения физического насилия. Кроме того, в ходе нападения 05.11.2020 г. из офиса ООО «УралАвтоГруз» ФИО1 были вывезены товарно-материальные ценности ООО «УралАвтоГруз», включая автомобиль, компьютерную технику, мебель, была вывезена финансово-хозяйственная документация ООО «УралАвтоГруз», а также две печати ООО «УралАвтоГруз».

По факту нападения ФИО1 05.11.2020 г. в составе группы неустановленных лиц на офис ООО «УралАвтоГруз» единственным участником ООО «УралАвтоГруз» ФИО9 было подано заявление о совершенном преступлении в ГУ МВД по Свердловской области (КУСП № 20027). В настоящее время на основании заявления ФИО9 возбуждено уголовное дело, а также вынесено постановление о признании ФИО9 потерпевшим.

Возникший в ООО «УралАвтоГруз» корпоративный конфликт и недобросовестное незаконное поведение ФИО1 послужили причиной обращения ООО «УралАвтоГруз» в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ФИО1 как с бывшего руководителя (дело № А60-3745/2021, судья Воротилкин А.С.), о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 г. № 01/П, заключенного между ООО «УралАвтоГруз и ООО «Мегаполис» и подписанного ФИО1 (дело № А60-65154/2020, судья Селиверстова Е.В.).

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что представленные ФИО1 расписки ФИО7 от 12.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 26.02.2020 г. являются сфальсифицированными - были изготовлены после прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «УралАвтоГруз» непосредственно для целей представления в материалы настоящего дела.

Также истец указывает, что увольнение ФИО7 из ООО «УралАвтоГруз» произошло одновременно с прекращением полномочий ФИО1 как директора ООО «УралАвтоГруз».

Как указывает истец, подписывая расписки ФИО7 от 12.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 26.02.2020 г., ФИО7 и ФИО1 действовали в сговоре, а основной целью подписания расписок является обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истец просит признать сфальсифицированными следующие доказательства, представленные ФИО1 в материалы дела: расписки

ФИО7 от 12.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 26.02.2020 г. в получении от ООО «УралАвтоГруз» денежных средств в общем размере 907 209,84 руб.

Также ООО «УралАвтоГруз» заявляет о фальсификации приложения №3 от 11.06.2019, представленного ФИО7, мотивируя это следующим.

Представленное ФИО7 приложение №3 от 11.06.2019 бывшим директором ФИО1 не передавалось и у ООО «УралАвтоГруз» отсутствует.

Фактически приложение №3 от 11.06.2019 было приобщено только после предоставления ООО «УралАвтоГруз» расчета по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 228.12.2017. согласно которому авторское вознаграждение ФИО7 было оплачено в полном объеме и составляет значительно меньшую сумму, чем якобы переданная ФИО1 денежная сумма в размере 907 209,84 руб.

ООО «УралАвтоГруз» представило в материалы дела договор о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 228.12.2017, а также имеющиеся у него служебное задание на разработку РИД №1 от 28.12.2017 и приложение №2 Уведомление о создании служебного РИД от 11.06.2018 еще 30.06.2021.

При этом ни ФИО1, ни ФИО7 расчеты суммы авторского вознаграждения не представлялись, о существовании приложения №3 от 11.06.2019 ранее не заявлялось.

Также истец указывает, что согласно п.4.6. представленного приложения №3 от 11.06.2019 вознаграждение подлежит оплате ежегодно.

Однако по настоящее время ни ФИО7, ни соавтор - ФИО2 с требованием о выплате вознаграждения согласно п.4.6. представленного приложения №3 от 11.06.2019 к ООО «УралАвтоГруз» не обращались.

Указанные обстоятельства вызывают у истца обоснованные сомнения в том, что приложение №3 Уведомление о создании служебного результата интеллектуальной деятельности действительно было заключено 11.06.2019.

В связи с изложенным, ООО «УралАвтоГруз» считает необходимым провести судебную техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления реквизитов указанных документов – оттиски печати и подписей сторон.

Для целей проверки заявлений ООО «УралАвтоГруз» о фальсификации ФИО1 и ФИО7 доказательств и установления абсолютной и относительной давности изготовления представленных документов, считаем необходимым назначить и провести судебную техническую экспертизу представленных ФИО1 и ФИО7 по настоящему делу доказательств.

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

В какой период времени выполнены (изготовлены) реквизиты (подписи и оттиски печатей) на расписках от 12.11.2018, от 25.06.2019, от 26.02.2020, а также приложении №3 «Уведомление о создании служебного результата интеллектуальной деятельности» от 11.06.2019 к договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 228.12.2017?

Были ли выполнены (изготовлены) реквизиты (подписи и оттиски печатей) на расписках от 12.11.2018, от 25.06.2019, от 26.02.2020 в одно время?

Подвергались ли расписки от 12.11.2018, от 25.06.2019, от 26.02.2020, а также приложение №3 «Уведомление о создании служебного результата интеллектуальной деятельности» от 11.06.2019 к договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 228.12.2017 интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

В данном случае суд учитывает, что оригиналы оспариваемых доказательств у ФИО7 имеется. В частности, оригиналы оспариваемых расписок были предъявлены им суду в судебном заседании 30.06.2021 (протокол судебного заседания - т.1, л.д. 194-195).

В дальнейшем данное третье лицо не представило по неоднократному требованию суда оспариваемые доказательства в дело без каких-либо объяснений, что в свою очередь, привело к невозможности проведения их экспертного исследования.

Такое поведение суд расценивает как уклонение третьего лица от проверки достоверности документов, которые от него исходят (подписаны им).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных обстоятельств суд не может признать достоверными оспариваемые истцом доказательства: расписки, выданные ФИО7, от 12.11.2018, от 25.06.2019, на 26.02.2020, копии которых находятся в деле (т.1, л.д. 91-93) и приложение № 3 к договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 (приложение № 4 к отзыву ФИО7 от 05.08.2021).

В связи с этим суд удовлетворил заявление истца о фальсификации указанных доказательств и исключил их из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления итоговой позиции с учётом исключенных доказательств, которое суд удовлетворил.

Определением суда от 07.12.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил ответ АО «Почта России» на определение суда от 02.12.2021, итоговую позицию истца, поступившую 21.12.2021

Суд приобщил отзыв третьего лица ФИО3 (поступил 28.12.2021). При этом суд огласил содержание данного отзыва в судебном заседании.

В отзыве указано следующее: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 года по делу №А60-9162/2021 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В заявлении истец ссылается на перечисление в адрес ФИО1 денежных средств по платежным документам.

Согласно информации, содержащейся в выписке по счету должника № 40817810716122006948, проведены операции:

•на сумму 50 000 руб., плательщик ООО «УралАвтоГруз» ЭПД № 026261 от 12.11.2018 назначение: Хозяйственные расходы (подотчет) по реестру №52 от 12.11.2018 в соответствии с Договором 16753497 от 01.07.2016;

•на сумму 350 000 руб. плательщик ООО «УралАвтоГруз» ЭПД № 378794 от 26.02.2020 назначение: Подотчет по реестру 12 от 26.02.2020 дог. 16753497 от 01.07.2016.

Иной информацией, по существу заявленных требований, финансовый управляющий не располагает.

Просит провести судебное заседание, назначенное на 29.12.2021 года, в отсутствие финансового управляющего.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве указано следующее. По делу А60-32928/2021 вынесено определение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, а также утвержден финансовый управляющий ФИО3.

В связи с принятием решения на собрании кредиторов ФИО1 от 24 декабря 2021 г. замены и выбора управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу разъяснений п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик просит отложить судебное заседание по делу, назначенное на 29.12.2021г. на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель истца, возражавший относительно ходатайства, пояснил, что у кредиторов ответчика имелись претензии к арбитражному управляющему должника - ФИО3, в связи с чем и было принято решение о выборе другой саморегулируемой организации, из членов которых может быть назначен арбитражный управляющий должника.

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводу, что в настоящем деле должен участвовать арбитражный управляющий ответчика, полномочия которого не прекращены, и деятельность которого в качестве арбитражного управляющего не оспаривается. Поэтому до получения правовой определённости относительно нового арбитражного управляющего должника судебное разбирательство по настоящему делу не может быть завершено.

В связи с чем, ходатайство суд удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 02.02.2022..

В судебном заседании 02.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в отношении которого не возражает истец в связи с тем, что до сих пор по делу №А60-32928/2021 не решен вопрос о назначении финансового управляющего ответчика, в том числе, с учетом позиции суда, выраженной в определении от 13.01.2022 по настоящему делу.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд отложил судебное заседание

В судебном заседании 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО4 (согласно решению от 04.03.2022 по делу №А60-33928/2021).

В связи с этим суд допустил к участию в судебном заседании представителя данного третьего лица.

Суд приобщил отзыв третьего лица ФИО4

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва третьего лица только в настоящем судебном заседании и отсутствием в отзыве сведений о позиции третьего лица по предъявленному к должнику требованию.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, поскольку арбитражный управляющий ответчика, ссылаясь в отзыве на ознакомление с материалами дела, не представил в отзыве свою позицию относительно обоснованности исковых требований, что не соответствует принципу состязательности сторон.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 15.04.2022 суд приобщил дополнение к отзыву третьего лица ФИО4 (поступило 13.04.2022), содержание которого суд озвучил в судебном заседании.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (поступило 13.04.2022).

Суд приобщил возражения истца на ходатайство о приостановлении производства по делу (поступили в эл. виде 14.04.2022 и на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд рассмотрел в совещательной комнате ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и признал его необоснованным, согласившись с доводами возражений истца на него.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд оставил без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки итогового отзыва с учетом дополнения финансового управляющего ФИО4 к отзыву на исковое заявление, в отношении которого истец возражает.

Суд ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а также с учетом того, что дополнение к отзыву ФИО4 представлено без приложения каких-либо доказательств по делу, и его содержание суд привел в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 занимал должность директора ООО «УралАвтоГруз» в период с 03.02.2012 по 06.11.2020 (копия решения от 11.01.2012 №1, копия решения от 17.11.2020 №120, информация с сайта «Контур-Фокус» в отношении ООО «УралАвтоГруз» приложены к материалам дела).

В период с 12.11.2018 по 26.02.2020 с расчетного счета ООО «УралАвтоГруз» были перечислены на счет ФИО1 согласно реестрам от 12.11.2018 №52, от 26.02.2020 №12, а также выданы ФИО1 из кассы ООО «УралАвтоГруз» по РКО от 25.06.2019 № 4, денежные средства ООО «УралАвтоГруз» в общем размере 907 209,84 руб.

Согласно реестрам от 12.11.2018 №52, от 26.02.2020 №12 денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены с назначением платежа «Подотчет работнику» (реестры от 12.11.2018 №52, от 26.02.2020 №12, РКО от 25.06.2019 № 4 в приложении №2 к иску). Денежные средства по РКО от 25.06.2019 № 4 были выданы без указания целевого назначения.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п.6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Однако, ФИО1 по настоящее время авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих несение расходов в размере 907 209,84 руб. в интересах ООО «УралАвтоГруз», не представлены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ФИО1 был причинен убыток ООО «УралАвтоГруз» в размере 907 209,84 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также согласно п. 1, 2, 3. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013г. № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Надлежащих доказательств использования полученных денежных средств в интересах ООО «УралАвтоГруз» ФИО1 не представлено, денежные средства не возвращены.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии расписок от 12.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 26.02.2020 г., а также копия приложения №3 Уведомление о создании служебного результата интеллектуальной деятельности от 11.06.2019 к договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 228.12.2017 признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, ФИО1 был причинен убыток ООО «УралАвтоГруз» в размере 907 209 руб. 84 коп.

Довод ФИО1 о пропуске ООО «УралАвтоГруз» срока исковой давности судом отклоняется по причине того, что ООО «УралАвтоГруз» имело возможность узнать о факте причинения ФИО1 убытков на сумму 907 209,84 руб. только после прекращения полномочий ФИО1 и назначения директором ООО «УралАвтоГруз» ФИО10 решением единственного участника № 120 от 17.11.2020 г.

Со дня, когда ООО «УралАвтоГруз» могло узнать о факте причинения ФИО1 убытков (17.11.2020 г.) по день подачи искового заявления по настоящему делу (02.03.2021 г.) прошло менее четырех месяцев.

Настоящий спор носит корпоративный характер, ввиду чего к нему подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, при исчислении общего трёхлетнего срока исковой давности с самого первого спорного перечисления денежных средств, с которыми истец связывает возникновение убытков (по платежному поручению от 12.11.2018 №26261), он не является пропущенным к дате предъявления иска в систему «Мой арбитр» (02.03.2021).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 г. по делу № А60-32928/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Суд принимает во внимание пояснения, приведенные третьим лицом ФИО4 в дополнении к отзыву.

Так, ООО «УралАвтоГруз» заявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 907 209,84 руб. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии расписок, выданных ФИО7, от 12.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 26.02.2020 г. и приложения № 3 к договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017г., признаны недостоверными и исключены из числа доказательств. Иных доказательств расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «УралАвтоГруз» ФИО1 в материалы дела представлено не было.

У финансового управляющего ФИО1 не имеется сведений, опровергающих факт получения указанных денежных средств ФИО1, а также доказательств расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «УралАвтоГруз».

Финансовый управляющий ФИО1 не имеет возражений против удовлетворения требования ООО «УралАвтоГруз».

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил необходимых относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства, полученные им от общества, были израсходованы в интересах общества, и соответствующее встречное предоставление обществом было получено.

Следовательно, в результате поведения ответчика произошло уменьшение имущества общества в размере спорных денежных средств, которые в данном случае является его убытками, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с этим суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 21144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 907209 руб. 84 коп. в счёт возмещения убытков, а также 21144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин