Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-134582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024 Дело № А40-134582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

в части отказа во взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 прекращено производство по делу № А40-134582/20-175-158Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявление должника удовлетворено, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-134582/20 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве с арбитражного управляющего ФИО2 на ООО «Финансовая грамотность» и взыскании с должника судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1. Удовлетворил ходатайство ООО «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве. Произвел замену арбитражного

управляющего ФИО2 на ООО »Финансовая грамотность» по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неподтвержденность выводов судов и на допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, должником ФИО1 была направлена жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2. В Арбитражный суд был направлен отзыв на направленную жалобу от имени финансового управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года жалоба должника была удовлетворена.

Финансовым управляющим ФИО2 10.08.2023 была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-134582/2020. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба была удовлетворена.

ООО «Финансовая грамотность» было уступлено право требования судебных расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО2

Между ООО «Финансовая грамотность» (Исполнитель) с одной стороны и финансовым управляющим ФИО2 (Заказчик) с другой стороны были заключены договоры оказания юридических услуг № СР-07 от 05.06.2023 и № СР08 от 07.08.2023, согласно которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на жалобу должника ФИО1, направленную в Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2023 года в рамках дела А40-134582/2020;

- ознакомление с материалами дела № А40-134582/2020 в режиме ограниченного доступа для определения юридической стратегии;

- подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 об удовлетворении жалобы должника ФИО1 в рамках дела № А40-134582/2020.

В целях оплаты юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 05.06.2023 № СР-07 и от 07.08.2023 № СР-08 между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий) были заключены договора уступки права требования № СР-07-1 от 29.11.2023 и № СР-08-1 от 29.11.2023, согласно положениям которого Цедент уступает в пользу Цессионария требование к должнику ФИО1 в размере 34 000 руб., возникших в качестве судебных расходов Цедента при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы должника ФИО1 и апелляционной жалобы на определение от 07.08.2023.

Согласно пункту 3.2 договора № СР-07-1 от 29.11.2023 и № СР-08-1 от 29.11.2023 требование передается Цедентом Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № СР-07 от 05.06.2023 и № СР-08 от 07.08.2023.

Также, 20.06.2023 и 10.10.2023 между ООО «Финансовая Грамотность» и арбитражным управляющим ФИО2 были составлены акты об оказании услуг по договорам № СР-07 от 05.06.2023 и № СР-08 от 07.08.2023.

Рассмотрев вопрос относительно обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду непредставления в материалы дела доказательств несения заявленных судебных расходов

ФИО2, отметив, что все процессуальные действия по подаче заявлений, жалобы были осуществлены непосредственно финансовым управляющим. Само по себе подписание актов оказанных услуг не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно ООО «Финансовая Грамотность».

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств оплаты услуг представителя суду не представлены, оснований для взыскания с должника в пользу заявителя указанных судебных расходов не имеется.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что по существу возражения заявителя сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А40-134582/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.Л. Перунова

В.В. Кузнецов