Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-3238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-3238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Индустрия» - ФИО1 по доверенности от 27.09.20223,

от общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» - не явился, извещен, при обеспеченной технической возможности к онлайн-заседанию повторно не подключился,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственное предприятие «Индустрия» (далее – ООО «НПП «Индустрия», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Система добычи нефти» (далее – ООО «СДН», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 589 933 руб. 21 коп., в том числе 2 232 735 руб. 80 коп. основного долга, 340 656 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, 16 540 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Система добычи нефти» в пользу ООО «НПП «Индустрия» взысканы основной долг в сумме 2 232 735 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара 340 656 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 792 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-3238/24 в части взыскания с ООО «Система добычи нефти» в пользу ООО «НПП «Индустрия» задолженности в размере 121 090,20 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска. Резолютивная часть решения от 08.04.2024 с учетом принятого отказа от иска изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Система добычи нефти» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Индустрия» основной долг в размере 2 232 735 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 218 746 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 34 874 руб. В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Система добычи нефти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2024 и постановление от 12.07.2024 отменить в части и принять новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований ответчика к истцу на общую сумму в размере 121 910, 20 руб., а также исключить из абз. 7 стр. 6 решения следующий вывод «Учитывая приведенные положения и поведение ответчика, суд констатирует недобросовестность в действиях ответчика в связи с чем отказывается в удовлетворении его заявления о зачете».

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Система добычи нефти» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Однако при обеспеченной судом округа технической возможности подключения представитель ООО «Система добычи нефти» к судебному заседанию 10.10.2024 не подключился.

В связи с чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения участия представителя ООО «Система добычи нефти» в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 10.10.2024 до 15.10.2024.

Однако, после объявленного перерыва, в судебном заседании 15.10.2024 представитель ООО «Система добычи нефти» при обеспеченной судом округа технической возможности к онлайн-заседанию повторно не подключился.

От ООО «Система добычи нефти» поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который также был приобщен к материалам дела.

ООО «Система добычи нефти», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований, а именно в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований ответчика к истцу на общую сумму в размере 121 910, 20 руб. (и, соответственно, взыскания данной суммы), а также в части вывода, изложенного в абз.7 стр. 6 решения: «Учитывая приведенные положения и поведение ответчика, суд констатирует недобросовестность в действиях ответчика в связи с чем отказывается в удовлетворении его заявления о зачете», который заявитель просит исключить из судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «НПП «Индустрия», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 между ООО «НПП «Индустрия» (поставщик) и ООО «Система добычи нефти» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № СДН-ИН/3.

ООО «НПП «Индустрия» в рамках исполнения договора № СДН-ИН/3 от 13.03.2021 в адрес ООО «Система добычи нефти» поставлено оборудование по УПД № 28 от 25.08.2021 на сумму 1 474 611,60 руб. (дата подписания25.08.2021).

Срок оплаты товара по УПД № 28 от 25.08.2021 наступил 07.10.2021.

Оплата товара за поставленный товар произведена в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным получением от 16.11.2021 № 365.

Задолженность по договору № СДН-ИН/3 от 13.03.2021 за поставленный товар ООО «Система добычи нефти» перед ООО «НПП «Индустрия» составляет 274 611,60 руб.

21.07.2021 между истцом ООО «НПП «Индустрия» (поставщик) и ответчиком ООО «Система добычи нефти» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ИНД-СДН-07/21.

ООО «НПП «Индустрия» в рамках исполнения договора № ИНД-СДН-07/21 от 21.07.2021 в адрес ООО «Система добычи нефти» поставлено оборудование УПД № 42 от 29.11.2021 на сумму 2 294 588,60 руб.

Срок оплаты товара по УПД № 42 от 29.11.2021 наступил - 27.02.2022.

Оплата товара за поставленный товар произведена в размере 1 809 000 руб., в том числе: платежное поручение № 377 от 23.12.2021 на сумму 409 000 руб., платежное поручение № 398 от 29.12.2021 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 403 от 30.12.2021 на сумму 750 000 руб., платежное поручение № 374 от 22.11.2021 на сумму 150 000 руб.

Задолженность по договору № ИНД-СДН-07/21 от 21.07.2021 за поставленный товар ООО «Система добычи нефти» перед ООО «НПП «Индустрия» составляет 485 588,60 руб.

12.03.2021 между истцом ООО «НПП «Индустрия» и ООО «Система добычи нефти» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11ИС, в рамках исполнения которого ООО «НПП «Индустрия» в адрес ООО «Система добычи нефти» поставлено оборудование по УПД № 41 от 10.10.2021 на сумму 1 472 535,60 руб. (дата получения товара - 22.10.2021).

Срок оплаты товара по УПД № 41 от 10.10.2021 наступил - 20.01.2022.

Оплата товара за поставленный товар ООО «Система добычи нефти» не произведена, задолженность по договору № 11ИС от 12 марта 2021 г. за поставленный товар ООО «Система добычи нефти» перед ООО «НПП «Индустрия» составляет 1 472 535,60 руб.

Общая сумма задолженности по всем договорам составляет 2 232 735,80 руб. (сумма основного долга). На данную сумму истцом начислены пени за несвоевременную оплату поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сделал заявление о проведении зачета встречных однородных требований к истцу на сумму 121 910 руб. 20 коп., указывая, что поставка в рамках договоров ФИО2/3 от 13.03.2022, № ИНД-СДН-07/21 от 21.07.2021 была произведена истцом с нарушением согласованных сроков, что обусловило начисление неустойки.

Установив, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, товар ответчиком принят без замечаний, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 453, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу

истца основной долг в размере 2 232 735 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 340 656 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 121 910,20 руб., указав на недобросовестное поведение ответчика. Ранее ответчик с соответствующим заявлением о зачете к истцу не обращался, сделал его в отзыве, возражая на требования истца по делу.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в проведении зачета и его обоснованием, изложенным в мотивировочной части решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец, проверив расчет неустойки ответчика на сумму 121 910,20 руб., о зачете суммы которой он сделал заявление в суде первой инстанции, согласился с ним, отметив, что расчет является корректным, возражений в отношении него не имеется, ввиду чего заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 121 910 руб. 20 коп., соответствующей сумме зачета по заявлению ответчика.

Частичный отказ истца от требований принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А403238/24 в части взыскания с ООО «Система добычи нефти» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Индустрия» задолженности в размере 121 090,20 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. При этом суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом принятого частичного отказа истца от требований, фактически уменьшив взысканную с ООО «Система добычи нефти» в пользу ООО «НПП «Индустрия» сумму пени за несвоевременную оплату поставленного товара с взысканной решением суда суммы 340 656 руб. 54 коп. до суммы 218 746 руб. 34 коп., то есть на сумму зачета 121 910,20 руб., с проведением которого фактически согласился истец.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы ответчика не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку предмет обжалования по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной

инстанции фактически отсутствует: решение суда первой инстанции в части выводов об отказе в проведении зачета отменено апелляционным судом в связи с принятием частичного отказа истца от иска на сумму зачета, сумма взысканной неустойки уменьшена на сумму проведенного зачета 121 910,20 руб., в мотивировочной части постановления апелляционного суда какие-либо выводы в отношении недобросовестности ответчика, нарушения им порядка заявления о зачете отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика, на которые он указывает в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А403238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова