Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А41-15526/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15526/17
21 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТД "ЭКСПРОФ"

к ООО "ТРИУМФ" (прежнее наименование - ООО "ВВСПК")

при участии ЗАО "ВВСПК"

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭКСПРОФ" обратилось в арбитражный суд к ООО "ВВСПК" с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВВСПК".

В ходе производства по делу ответчик переименован в ООО "ТРИУМФ".

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая, что им произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 04.05.2016 № 21-Д/2.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели договорную подсудность споров.

В ходе исполнения договора истец поставлял, а ответчик принимал товар без замечаний, что подтверждается в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний №№ 11370, 11600, 12117, 12694, 13106, 15654, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает, равно как и то обстоятельство, что указанные поставки производились по указанному договору.

Между тем, согласно правовой позиции истца, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 683 551,62 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Срок оплаты товара, установленный договором, наступил.

До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, сумма долга составляет 683 551,62 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства об оплате поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения.

При этом часть платежных поручений в назначении платежа имеют ссылку на счета, выставляемые истцом ответчику на оплату поставленного товара. В материалы дела представлены выставленные счета, счета-фактуры, в том числе, в большинстве своем, не имеющие отношения к рассматриваемым поставкам, позволяющие произвести их анализ.

Как установлено судом, все корректные платежи, имеющие отношение к рассматриваемым поставкам, были учтены истцом при определении размера задолженности, заявленной к взысканию. Более того, в судебном заседании на неоднократный уточняющий вопрос суда о том, имеются ли какие-либо платежи с корректным назначением платежа, не учтенные истцом, ответчик ответил отрицательно.

Иная часть платежных поручений, которые также, согласно правовой позиции ответчика, свидетельствуют об оплате поставленного товара, в назначении платежа имеют указание на оплату ответчиком за третье лицо (ЗАО "ВВСПК").

Как пояснил ответчик, данное назначение платежа было им указано ошибочно, в связи с чем 24.03.2017 он обратился к истцу письмом № 85, в котором назначением платежа просил считать оплату согласно договору поставки № 21-/2 от 04.05.2016.

На данное обращение истец ответил отказом на изменение назначения платежа, поскольку после совершения платежей прошел длительный период, истец отчитался перед бюджетом за указанные платежи, проведена аудиторская проверка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты заявленной к взысканию задолженности.

Довод ответчика о том, что суммы оплат совпадают с суммами за отгруженный товар, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, спорные платежные поручения вовсе не содержат указания на счета.

При этом суд считает также необходимым отметить следующее.

Силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом истец пояснил суду, что с третьим лицом истец также состоит в договорных отношениях и оплата ответчиком за третье лицо не вызвала сомнений.

Кроме того, решение об изменении назначения платежа принято ответчиком спустя более полугода с момента совершения платежей и после обращения истца в суд. Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказал ответчику в изменении назначения платежа.

В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 24 приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, в поле назначения платежа платежного поручения указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также быть указана другая необходимая информация.

Значительное количество платежных поручений, которым ответчиком произведена оплата за третье лицо с последующим изменением назначения платежа, позволяет суду усомниться в том, что данное обстоятельство является следствием технической, как пояснил ответчик, ошибки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что в силу ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКСПРОФ" задолженность по оплате поставленного товара в размере 683 551 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4