Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А12-11804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1682/2023

Дело № А12-11804/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А12-11804/2022

по заявлению заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 05.05.2022 поступило заявление ФИО2 (далее должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом): определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

09.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника помещения площадью 73,9 кв. м (кадастровый номер 34:35:030120:20524), расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 13.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить заем в размере 2,5 млн. руб. не соответствует установленному обстоятельству поступления на расчетный счет и в кассу должника в пределах 1,5 месяцев, предшествующих выдачи им займа, денежных средств в размере, позволяющем его предоставить; подписание договора займа и регистрация залога не свидетельствуют сами по себе о мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 2 500 000 руб., как обеспеченного залогом его имущества, ФИО1 сослался на наличие у должника перед ним денежного обязательства по договору займа с залоговым обеспечением.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 в материалы дела представлены в незаверенных копиях:

1) договор займа с залоговым обеспечением между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), датированный 05.11.2020, согласно которому в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 05.11.2022; предоставляемый заем является беспроцентным.

Согласно пункту 5 указанного договора заем предоставляется наличными денежными средствами по расписке.

В соответствии с пунктом 7 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: помещение площадью 73,9 кв. м (кадастровый номер 34:35:030120:20524) по адресу: <...>, принадлежащее ему на праве собственности, о чем 22.12.2020 в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Договор подписан сторонами 15.12.2021.

2) договор залога указанного выше помещения, датированный 05.11.2020 и подписанный сторонами 15.12.2021.

3) расписка от 05.11.2020 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Ипотека в отношении указанного помещения зарегистрирована 16.12.2021.

В целях проверки обоснованности заявленного ФИО1 требования судом первой инстанции было предложено заявителю представить подлинный экземпляр расписки, доказательства (документы), подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 2 500 000 руб.; должнику также предложено представить подлинный экземпляр расписки, сведения о расходовании полученных денежных средств.

В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере ФИО1 представлены пояснения об осуществлении им предпринимательской деятельности с применением в 2020 году двух режимов налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения), о поступлении в период с 22.09.2020 по 05.11.2020 на его расчетный счет денежных средств в размере 3 953 879,53 руб. и наличными по кассам в размере 3 049 191 руб., о накоплении им денежных средств, переданных по расписке ФИО2, в данный период; представлены декларации по единому налогу на вмененный доход за 2020 год, выписка по расчетному счету и Z-отчеты по кассам за период с 22.09.2020 по 05.11.2020.

ФИО2 относительно расходования полученных по расписке денежных средств даны пояснения об осуществлении ею в период с 20.04.2021 по 04.06.2021 вклада денежных средств в компанию «Finiko» в размере 4 690 381 руб. путем их перевода с банковской карты, открытой на имя ее матери ФИО5, на счета, представленные руководителем данной компании, на бессрочный срок, которые были похищены, в подтверждение чему представила постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту от 13.10.2022 (по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).

Подлинный экземпляр расписки сторонами не представлен.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришли к выводу о том, что представленные со стороны заявителя и должника документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займа, реального характера заемных отношений между заявителем и должником, фактической передачи заявителем должнику денежных средств, наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере.

При этом суды критически оценили представленные ФИО1 в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств документы (декларации, выписку по счету и отчеты по кассе), отметив, что сами по себе декларации по единому налогу на вмененный доход не могут служить подтверждением дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый в них доход является вмененным, определяемым расчетным путем, а не фактически полученным; представленная должником выписка по расчетному счету не содержит сведений о снятии заявителем наличных денежных средств в соотносимом с суммой займа размере, расходными операциями по ней являются перечисление (переводы) денежных средств в оплату обязательств самого должника (комиссий, налогов и обязательных платежей, аренды, товаров, услуг и пр.); поступление наличных средств в кассу торговой точки (точек) в размере 3 049 191 руб. также само по себе не может свидетельствовать о получении должником дохода в указанном размере, возможности аккумулирования им свободных денежных средств в наличной форме в спорном размере к дате предполагаемой их передачи в заем должнику.

Подвергая критической оценке доводы должника относительно обстоятельств расходования полученных от заявителя средств внесение во вклад в компанию «Finiko» путем их перевода с банковской карты, открытой на имя ее матери, суды отметили что кроме, как постановления о возбуждении уголовного дела, иных доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО2 денежных средств на карту ее матери ФИО5, их перечисление на счет компании «Finiko», должником не представлено, в то время как из постановления не следует, что перечисление денежных средств с карты ФИО5 произведено за счет полученных ФИО2 от заявителя средств, при том, что согласно копии расписки денежные средства были получены должником от заявителя 05.11.2020, а перечисление средств в компанию «Finiko» произведено в период с 20.04.2021 по 04.06.2021.

Кроме того, судами были приняты во внимание следующие сопутствующие обстоятельства: несоответствие даты заключения договоров займа и залога (05.11.2020) дате их фактического подписания (15.12.2021) и содержащимся в них сведениям относительно даты регистрации права должника в отношении объекта недвижимости, предполагаемого к залогу (имеет ссылку на дату регистрации права собственности должника на имущество более позднюю (22.12.2020) по сравнению с указанной в «шапке» договоров датой их заключения (05.11.2020), а также регистрацию залога по истечению более года после заключения договора, незадолго до банкротства должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенной, но и фактическую передачу денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что факт передачи должнику от ФИО1 спорных денежных средств подтвержден лишь распиской, которая сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а признание факта получения денежных средств должником не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, не представление сторонами достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, их получения и расходования должником, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы (о представлении в материалы спора достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику и наличие финансовой возможности предоставить такой заем) подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А12-11804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиП.П. Васильев



А.А. Минеева