Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А53-40290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40290/17
09 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представить ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2018 года

от общества: представитель не явился

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дипрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на заявление не представило. О рассмотрении материалов дела извещено надлежащим образом, посредством почтовой связи, а также путем размещения информации в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018г., суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании материалов, поступивших в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 90/5-4340 от 26.10.2017) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Дипрофит».

В ходе проверки было установлено, что в представленном журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в структурном одразделении ООО «Дипрофит» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, № 141, отражен приход от оптовой организации ООО «Аленфарма» в количестве 1 упаковки «Лирика» 300мг №14 (МНН ФИО3), товарная накладная от 11.10.2017 №АЛ0362579.

В то же время согласно материалам, направленным в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области в инициативном порядке ООО «Аленфарма» (вх. №ФСТ-17-61.2/5732 от 20.10.17г) данной организацией в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 был поставлен лекарственный препарат «Лирика» 300 мг №56 в количестве 582 упаковок.

В нарушение лицензионных требований и условий, установленных пп. «г» п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г № 1081, а также п.7, п.9 «Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 №378н, в журнале предметного - количественного учета лекарственных средств не внесены сведения о приходе 582 упаковок лекарственного препарата «Лирика» 300 мг №56 (МНН ФИО3), полученных от ООО «Аленфарма» (в том числе по каждому приходному документу в отдельности с указанием номера и даты), так и их ежедневный расход (в том числе с указанием отдельно по рецептам, выписанным медицинским работником, и по требованиям медицинских организаций), а также не внесены сведения о расходе лекарственного препарата «Лирика» 300 мг №14 (МНН ФИО3) в количестве 1 упаковки полученной от оптовой организации ООО «Аленфарма» (товарная накладная от 11.10.2017 №АЛ0362579) и отпущенной 25.10.2017г. гр-ну ФИО4

В нарушение лицензионных требований и условий, установленных пп.«г» п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности»,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от22.12.2011г № 1081, а также п.6 «Правил установления размеров розничныхнадбавок», в структурном подразделении аптечной организации ООО«Дипрофит» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район,ул. Таганрогская, № 141 осуществляет реализацию лекарственного препарата«Лирика 300 мг», с нарушением оформления протоколов согласования ценпоставки лекарственных препаратов, в частности не указаны (соответствующие графы не заполнены) в протоколе согласования цен к счет-фактуре от 11.10.2017 № АЛ0362579 поставщик ООО «Аленфарма»:

- Размер фактической розничной надбавки, установленной организацией розничной торговли (столбец 14, 15, который должен заполняться ООО «Дипрофит»);

- Фактическая отпускная цена, установленная организацией розничной торговли, без НДС (рублей) (столбец 16, который должен заполняться ООО «Дипрофит»).

В нарушение лицензионных требований и условий, установленных пп.«г»п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности»,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от22.12.2011г. № 1081, в виде превышения предельной розничной надбавки к ценена лекарственный препарат «Лирика 300 мг», а именно:

В структурное подразделение ООО «Дипрофит», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, № 141, 11.10.2017 поставлен лекарственный препарат «Лирика 300 мг» (МНН «ФИО3») №14 по цене 934 рубля 17 копеек за одну упаковку, что подтверждено протоколом согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств к счет-фактуре № АЛ0362579 от 11.10.2017 (поставщик ООО «Аленфарма»). При этом фактическая отпускная цена производителя ("Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ", Германия) без НДС составляет 821 рубль 36 копеек.

Таким образом, данный лекарственный препарат относится к ценовой группе в ценах производителя свыше 500 рублей включительно и предельная розничная надбавка к цене на данный лекарственный препарат составляет 13 % (с учётом вышеназванных положений постановления РСТ по РО от 25.02.2010 №2/1).

В итоге предельная розничная цена для данного лекарственного препарата за одну упаковку должна составлять не более 1040 рублей 94 копейки, исходя из расчетов по следующей формуле: (фактическая отпускная цена производителя без НДС * 13% + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС) = (821.36*13% +934.17).

Согласно объяснениям в письменном виде покупателя ФИО4 и помощника фармацевта ФИО5 совершившего реализацию лекарственного препарата для медицинского применения «Лирика» 300 мг (МНН ФИО3) №14 в количестве 1 (одной) капсулы за денежные средства в сумме 150 (сто пятьдесят рублей), так как в упаковке 14 капсул (согласно товарной накладной от 11.10.2017 №АЛ0362579), ООО «Дипрофит» реализовало лекарственный препарат «Лирика» 300 мг (МНН ФИО3) №14 по цене 2100 рублей за упаковку, что превышает максимальную (расчетную предельную розничную) цену на 1059 руб. 06 копеек.

В нарушение лицензионных требований и условий, установленныхпп.«л» п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности»,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от22.12.2011г № 1081, 25.11.2017г. помощник фармацевта аптеки структурногоподразделения ООО «Дипрофит» расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, № 141, ФИО5, (приказ «О приеме работника на работу» от 02.10.2017г №182 на должность «помощник фармацевта»), не имеющая для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, осуществила розничную торговлю и отпуск лекарственного препарата для медицинского применения «Лирика 300 мг» в количестве 1 (одной) капсулы (фрагмент ячейковой упаковки).

Таким образом, выявленные нарушения, установленные пп. «г» п.5 «Положения о лицензировании: фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г №1081, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Росздравнадзора 08.12.2017 года в отношении ООО «Дипрофит» с участием представителя ООО «Дипрофит» ФИО6 по доверенности б/н от 07.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017 года представитель ООО «Дипрофит» ФИО6 по доверенности б/н от 07.12.2017 с выявленными нарушениями согласилась, о чем имеется отметка.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с требованиями пп. «г» п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. №1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При этом «Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах и правила ведения и хранения специальных журналов» утверждены приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н (далее-«Правила регистрации»).

В соответствии с п. 7 приложения №2 к «Правилам регистрации»: Поступление лекарственного средства отражается в журнале учета по каждому приходному документу в отдельности с указанием номера и даты. Расход лекарственного средства записывается ежедневно. Аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на фармацевтическую деятельность, записывают ежедневный расход лекарственного средства с указанием отдельно по рецептам, выписанным медицинским работникам.

В соответствии с п.9 «Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 №378н, на последнее число каждого месяца лицо, уполномоченное на ведение и хранение журналов учета, проводит сверку фактического наличия лекарственных средств с их остатком по журналу учета и вносит соответствующие записи в журнал учета.

Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" (далее Правила установления размеров розничных надбавок).

В соответствии с п.6 «Правил установления размеров розничных надбавок» реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется при наличии протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленного по форме согласно Приложению, за исключением лекарственных препаратов, которые не были включены в такой перечень на момент их приобретения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом лекарственное средство «ФИО3» (торговое наименование: «Лирика 300») включено в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2017 год», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 №2885-р.

Согласно п.6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. №1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Таким образом, выявленное нарушение лицензионных требований и условий, установленное п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», относится к грубым.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При анализе вышеуказанных норм и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки обществом нарушены лицензионные требования. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017 года.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Дипрофит» по доверенности б/н от 07.12.2018 ФИО6 Представитель ООО «Дипрофит» по доверенности б/н от 07.12.2018 ФИО6 в протоколе указала на то, что с выявленными нарушениями согласны.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к лицензиату административного наказания в виде минимального административного штрафа в размере 100 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для снижения штрафа, поскольку в данном случае нарушение лицензионных требований создает угрозу здоровью и безопасности граждан, а также нарушает установленные государством правила реализации жизненно важных препаратов.

С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО «Дипрофит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области)

ИНН <***>

КПП 616701001

Р/сч <***> Отделение г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КБК 06011690010016000140

ОКТМО 60701000

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дипрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2010, место регистрации: 344038, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.