Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-170469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170469/20-105-829
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК ИНЖИНИРИНГ" (194156, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., неустойку по договору от 20.06.2017г. №1617187377832090942000000/45-05/17-ПР в размере 1 049 256 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 (по дов. от 07.11.19, диплом)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 09.11.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., неустойку по договору от 20.06.2017г. №1617187377832090942000000/45-05/17-ПР в размере 1 049 256 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 424, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Определение от 10 декабря 2020 года произведена замена истца по делу №А40-170469/20-105-829, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>), в связи с тем, что 30.09.2020 ООО «ОЭФ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО «ГУОВ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2207710283801.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания. Ходатайства судом отклонены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20 июня 2016 года между ООО «ОЭФ» (далее – заказчик, истец) и ООО «БСК инжиниринг» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор подряда № 1617187386822090942000000/47-05/17-ПР на выполнение проектных работ (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующе свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

1.1.1.Разработать в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1), перечнем выполняемых работ (приложение № 2), перечнем исходной и разрешительной документации (приложение № 4), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ, проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция котельной инв.№ 61 с переводом на газ» по адресу: <...>, в/г № 9.

1.1.2.Объем проектной документации, подлежащей созданию по настоящему договору, определен в Приложении № 2 («Перечень работ») и включает в себя разработку документации на стадии «Проект» и архитектурно-планировочных решений. Состав и объем разработанной проектной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации.

1.1.3. Комплекс мероприятий, указанный в п. 1.1.1-1.1.2 Договора, осуществляется в сроки, определяемые календарным планом-графиком работ и платежей (приложение № 3).

Согласно п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2017, стоимость комплекса работ по Договору составляет 3 068 000 руб.

Приложением № 3 к Договору «Календарный план выполнения работ и платежей» в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2017 установлено, что работы выполнение проектной документации должно быть окончено до 05 июля 2018 года, выполнение рабочей документации - до 20 июля 2018 года.

25 июля 2017 года Заказчик произвел авансирование в размере 1 888 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3732.

Однако, ответчиком обязательства по договору не были выполнены

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно; что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора.

08 июня 2020 года Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора от 20.06.2017 № 1617187386822090942000000/47-05/17-ПР.

Претензия-уведомление получены адресатом 23 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12302248071312.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.2 ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Таким образом, Договор считается расторгнутым с 23 июня 2020 года. Несмотря на расторжение Договора Подрядчик не произвел возврат аванса. Следовательно у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанный аванс в размере 1 888 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 10 783 934 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % (Одного процента) от Стоимости договора.

Согласно п.7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31 июля 2017 года), при нарушении сроков выполнения этапа работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленной истцом неустойки до 645 696 руб. (исходя из сумы аванса)

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей), неустойку в размере 645 696 руб. (Шестьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей), расходы по госпошлине в размере 37 686 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова