Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-149907/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149907/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ильюшкина А.А. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-149907/2018 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «УК «Муринская сервисная компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «УК «МСК», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 592100 рублей 09 копеек задолженности по договору № 47200000305055 от 01.06.2017 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, неустойки за период с 19.09.2018 по 08.02.2019 в размере 67 756 рублей 54 копеек, неустойки, начисленной с 09.02.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получил документы, приложенные к иску, просил суд отложить рассмотрение дела, однако суд ходатайство отклонил.

Определением апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением от 16.06.2019 апелляционный суд решение отменил, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое заявление к рассмотрению в судебном заседании 04.07.2019, обязав истца в срок до 27.06.2019 истцу направить в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, а ответчика - заблаговременно направить в суд и истцу мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на иск не представил.

04.07.2019 в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 69 670 рублей 02 копейки неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 20.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточенные исковые требования АО «ПСК».

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.06.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «МСК» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 47200000305055 (далее – договор № 47200000305055), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «ПСК» указало, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял принятые по себя по договору № 47200000305055 обязанности, поставлял управляющей организации электрическую энергию, оформлял и направлял платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса произвел с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией, размер неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности по договору № 47200000305055 рассчитан истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодатель установил необходимость применения ставки рефинансирования для расчета неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 3 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки, равно как и контррасчет неустойки не представлены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании указанного выше истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 23 685 рублей государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика отменено, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-149907/2018 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 69 670 рублей 02 копейки неустойки за период с 19.09.2018 по 20.02.2019, 2 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 23 685 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова