Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А81-8837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8837/2018
г. Салехард
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 18.06.2018 №11-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 №35; ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 №9,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.06.2018 №11-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, предприниматель приводит доводы (с учетом дополнений к заявлению) о том, что:

при расчете суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом допущена арифметическая ошибка;

выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «СП «Нефтелайн» и ООО «СтройМикс» не подтверждены материалами проверки;

налоговым органом неправомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе от оказания услуг станции технического обслуживания.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью анализа результатов почерковедческой экспертизы.

Экспертное заключение почерковедческой экспертизы поступило в суд 25.05.2019.

Определением от 28.05.2019 производство по делу возобновлено.

Ходатайство предпринимателя ФИО2 об ознакомлении с материалами дела направлено в суд 04.06.2019, ознакомился предприниматель только 21.06.2019.

Суд не находит уважительных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении так как у заявителя было достаточно времени для ознакомления и анализа с результатами экспертизы.

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение от 18.06.2018 №11-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1992480 рублей, пени 361920,14 рублей и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 134331 рубль, недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1673255 рублей, пени 251177,10 рублей и штраф по статьей 122 в размере 167326, а также штрафа по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС в размере 394168 рублей и по статье 128 НК РФ за уклонение от явки без уважительных причин в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление), по результатам рассмотрения которой решением Управления от 03.10.2018 №364 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы в удовлетворении жалобы письмом №СА-4-9/1435 от 29.01.2019 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 также было отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик применял систему в виде единого налога на вмененный доход по деятельности «розничная торговля» по месту нахождения: <...>.

Инспекцией установлено, что по данному виду деятельности заявитель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД, в связи с тем, что производилась реализация товара по каталогам в офисе.

В дополнениях к заявлению ИП ФИО2 указывает, что правомерно применял систему ЕНВД, так как подтвержден факт аренды нежилого помещения договором №3/А от 01.03.2013, протокол осмотра помещения не является надлежащим доказательство, так как составлен в 2017 году, когда предприниматель уже не осуществлял деятельность по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что к розничной торговле в целях исчисления ЕНВД не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью понимается, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Офисное помещение, в котором заключаются договоры купли-продажи строительных материалов, не может квалифицироваться как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Поэтому деятельность по продаже строительных материалов, осуществляемая с использованием офисного помещения, не относится к розничной торговли, и не подпадает под уплату ЕНВД (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10).

По договору аренды помещения от 01.03.2013 №3/А ООО «СтройПромСервис» предоставляет ИП ФИО2 помещение первого этажа общей полезной площадью 1 кв.м., для расположения торговой точки. Из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель реализовывал лакокрасочные и строительные материалы. При этом, исходя из объемности как лакокрасочных, так и строительных материалов они не могли выставляться на торговой точке в 1 квадратный метр, соответственно реализация происходила по каталогам в офисном помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из анализа предоставленных договоров следует, что между налогоплательщиком и соответствующими коммерческими организациями фактически сложились правоотношения по поставке товаров: товары реализовывались предпринимателем по предварительно заключенным договорам, ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в спецификациях, оплата товара происходила только в безналичном порядке, при этом момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара.

Согласно договору №1 от 11.01.2014, заключенного с ООО «СтройПромСервис» ФИО2 именуемый «Поставщик» обязуется поставить Покупателю товар по заявкам (п.1 Договора), цена договора указывается в спецификации (п.2 Договора), оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет после получения товара (п.2 Договора). Аналогичный договор № 225 заключен с ООО «СтройПромСервис» и 01.07.2015.

Согласно договору №226 от 03.08.2015 заключенного ФИО2 с ООО «Жилкомподряд» Продавец обязуется поставить Товар по заявкам Покупателя (пункт 1 Договора), цена договора указывается в спецификации, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 Договора). Аналогичные условия указаны и в договорах №5 от 17.03.2016 и №1 от 03.02.2016, заключенных ФИО2 с ООО «Жилкомподряд».

Таким образом, налоговым органом правомерно были пересчитаны налоговые обязательства по общеустановленной системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем производилась реализация товаров ООО «Феникс», ООО «СтройПромСервис» и ООО «ЖилКомПодряд» на сумму 1512510 руб. Также установлен факт получения в 2016 году заявителем денежных средств от ООО «ЯмалСтройСервис» по договорам подряда на сумму 7723687,63 руб.

По данному эпизоду ИП ФИО2 указывает, что при расчете суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год налоговым органом произведена арифметическая ошибка. По мнению налогоплательщика, налоговый орган ошибочно указал сумму дохода от реализации в размере 1739746 руб. и исчислил сумму НДФЛ в размере 157497 руб. Заявитель считает, что по результатам проверки сумма доходов от реализации без НДС за 2015 год составит 1497203,39 рублей, в том числе полученных от ООО «СтройПромСервис» в размере 573475 руб. и ООО «ЖилКомПодряд» в размере 923729 руб., и соответственно НДФЛ составит 157497 руб.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Предпринимателем ФИО2 было подано уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в 2015 году, а также в 1 квартале 2016 года. При этом на основании положений статей 170 и 171 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие освобождение, права на применение налоговых вычетов по НДС не имеют (в соответствующих периодах).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 перечислялись денежные средства в период освобождения от уплаты НДС в 2015 году 1 766 700 руб., то есть без дополнительного предъявления НДС, в связи с чем, вся сумма подлежит налогообложению НДФЛ.

По взаимоотношениям с ООО «СП Нефтелайн» и ООО «СтройМикс» судом установлено следующее:

Между ООО «СП Нефтелайн» ИНН <***> и ИП ФИО2 ИНН <***> был заключен Договор поставки № 143 от 14.07.2014 года, согласно которому ООО «СП Нефтелайн» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО2 (покупатель) лакокрасочные материалы. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. При этом поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие документы к договору:

- Товарная накладная № 4 от 14.07.2014г. на сумму 5 192 207.09 руб., в т.ч. НДС 792 031.09 руб.;

- Товарная накладная № 5 от 16.10.2014г. на сумму 4 451 399.66 руб., в т.ч. НДС 679 027.06 руб.;

- Счет фактура № 4 от 14.07.2014г. на сумму 5 192 207.09 руб., в т.ч. НДС 792 031.59;

- Квитанция к ПКО № 5 от 14.07.2014г. на сумму 5 192 207.09 руб., в т.ч. НДС 792 031.59 руб.;

- Квитанция к ПКО № 7 от 16.10.2014г. на сумму 4 451 399.66 руб., в т.ч. НДС 679 027.06 руб.

В товарных накладных № 4 от 14.07.2014 и № 5 от 16.10.2014 года в графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан р/с № <***>, открытый в банке ПАО «АК БАРС» БИК 049205805. Указанный расчетный счет не принадлежит ООО «СП Нефтелайн», у ООО «СП Нефтелайн» счета в ПАО «АК БАРС» не открывались. Данный счет принадлежит юридическому лицу, который состоит на учете в Республике Марий Эл, при этом дата открытия р/с № <***> приходится на 11.11.2014, т.е. гораздо позже состоявшихся хозяйственных взаимоотношений. Также указанный расчетный счет присутствует в реквизитах товарных накладных, выставленных ООО «СтройМикс» ИНН <***>.

В качестве доказательств реальных взаимоотношений предпринимателя с ООО «СП Нефтелайн» были представлены документы, предоставленные ему по письменному запросу.

Из протокола опроса №32 от 06.03.2019 свидетеля ФИО5, которая является в настоящее время руководителем ООО «Нефтелайн» и которая подписала ответ на письмо ФИО2 в январе месяце 2019 года следует, что она никакие документы не подписывала, регистрировала на себя фирмы за денежные вознаграждения.

Между ООО «СтройМикс» ИНН <***> и ИП ФИО2 ИНН <***> был заключен Договор поставки № 11 от 15.07.2014 года, согласно которому ООО «СтройМикс» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО2 (покупатель) определенные товары. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. При этом поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В инспекцию налогоплательщиком представлены следующие документы к договору:

- Счет-фактура № 41 от 05.08.2014г. на сумму 1 711 736.20 руб., в т.ч. НДС 261 112.30 руб.;

- Товарная накладная № 41 от 05.08.2014г. на сумму 1 711 736.20 руб., в т.ч. НДС 261 112.30 руб.;

- Счет-фактура № 48 от 05.08.2014г. на сумму 1 763 231.52 руб., в т.ч. НДС 268 967.52 руб.

- Товарная накладная № 48 от 05.08.2014г. на сумму 1 763 231.52 руб., в т.ч. НДС 268 967.52 руб.;

- Счет фактура № 38 от 15.07.2014г. на сумму 1 089 182.48 руб., в т.ч. НДС 166 146.48 руб.

- Товарная накладная № 38 от 15.07.2014г. на сумму 1 089 182.48 руб., в т.ч. НДС 166 146.48 руб.

В товарных накладных № 48 от 05.08.2014 и № 41 от 05.08.2014 года в графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан р/с № <***>, открытый в банке ПАО «АК БАРС» БИК 049205805. Указанный расчетный счет не принадлежит ООО «СтройМикс» ИНН <***>, данный счет принадлежит юридическому лицу, который состоит на учете в Республике Марий Эл, при этом дата открытия р/с № <***> приходится на 11.11.2014, т.е. гораздо позже состоявшихся хозяйственных взаимоотношений. Также указанный расчетный счет присутствует в реквизитах товарных накладных, выставленных ООО «СП Нефтелайн», таким образом, два независимых юридических лица выставляют товарные накладные с одинаковыми ошибками, с расчетным счетом иного юридического лица.

Также из предоставленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 04.07.2018 №2356 директора ООО «Строймикс» ФИО6 следует, что ФИО2 ей не известен, договора с ним не заключала, лакокрасочные материалы для последующей перепродажи организация не приобретала.

Также в материалы дела представлен Договор на возмездное оказание транспортных услуг от 11.11.2014г., согласно которому ИП ФИО2 (Заказчик) поручает ИП ФИО7 ИНН <***> (Исполнитель) перевезти лакокрасочную продукцию и оборудование с <...> стр. 6А в количестве 5 тонн. Стоимость доставки груза Камазом 43105 с гос.номером У801ВО89 от г. Казань до г. Лабытнанги составляет 150 000 руб.

Также представлена товарно-транспортная накладная № 111 от 23.12.2014 года, согласно которой ИП ФИО7 были лично перевезены лакокрасочные материалы и колеровочное оборудование в количестве 5 тонн с <...> стр. 6 А до г. Лабытнанги. В графе «отпуск груза произвел» стоит печать ООО «Конфор-Групп» ИНН <***>.

ИП ФИО7 опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он не слышал про ООО «СП Нефтелайн» ИНН <***> и ООО «СтройМикс» ИНН <***>, ему неизвестны руководители данных организаций ФИО8 и ФИО6, а также представителей указанных организаций. Организация ООО «Конфор-Групп» ИНН <***>, которая произвела отпуск груза ему не знакома, представители данной организации ему неизвестны.

Согласно заключению эксперта №130-2019 от 03.05.2019:

- «изображения подписи ФИО6 в протоколе опроса, в заявлении на выдачу паспорта, не соответствуют изображениям подписей от имени ФИО6 в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Строй-микс». То есть, изображения подписей от имени ФИО6, которые имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Строймикс», выполнены не ФИО6, а иным лицом»

- «изображения подписи ФИО8 в заявлении на выдачу паспорта, не соответствуют изображениям подписей от имени ФИО8, которые имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «СП Нефтелайн». То есть, изображения подписей от имени ФИО8, которые имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «СП Нефтелайн», выполнены не ФИО8, а иным лицом».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами в отсутствие необходимых условий для экономической деятельности, имеет значение действительное (реальное) совершение хозяйственных операций. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами инспекцией при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155

В соответствии с п. 1 ст. 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Кроме вышеизложенного, суд отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В главе 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц" не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход от реализации. То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Глава 25 Налогового кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 названного Кодекса два метода - начисления и кассовый.

Налогоплательщики имеют право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета Налоговым кодексом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме, согласно которым организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

У предпринимателя права на определение доходов и расходов кассовым методом в результате превышения средней суммы выручки от реализации товаров за предыдущие четыре квартала 2014 года, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, налоговые обязательства предпринимателя за 2015 год подлежат определению на основании метода начисления.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются по торговым операциям с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса.

Абзацем 3 статьи 320 Налогового кодекса предусмотрено разделение расходов текущего месяца на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Каких либо расчетов по определению расходов по методу начисления заявителем не предоставлено.

ИП ФИО2 также оспаривает вывод налогового органа неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг станции технического обслуживания по оказанным ООО «ЯмалСтройСервис» услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Заявитель считает, что им подано заявление о переходе по данному виду деятельности на систему налогообложения в виде ЕНВД и соответственно, доначисления налоговым органом налогов по общеустановленной системе налогообложения неправомерно.

Судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ЯмалСтройСервис» (Заказчик) был заключен Договор № 47 от 01.06.2016 года на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. К данному Договору имеется Приложение № 1, в котором приведен перечень транспортных средств (10 единиц) и оказываемые услуги, включающие в себя ежедневную мойку, замену моторного масла и фильтра, замену трансмиссионного масла в коробке передач, замену масла в мостах, замену охлаждающей жидкости (тосол), замену тормозных колодок, замену шин, а также шиномонтажные работы. На погрузчик LG936 с номером <***> Приложением № 1 предусмотрена замена редуктора заднего моста, на автокран Урал 43212 с номером <***> ремонт гидравлической системы подъемника. Общая стоимость услуг по Договору составляет 3 973 687.62 руб.

К Договору имеется следующие акты выполненных работ:

- Акт выполненных работ № 10 от 06.07.2016 года на сумму 1 034 015.15 руб.;

- Акт выполненных работ № 11 от 31.07.2016 года на сумму 1 034 015.15 руб.;

- Акт выполненных работ № 12 от 31.08.2016 года на сумму 1 034 015.15 руб.;

- Акт выполненных работ № 13 от 30.09.2016 года на сумму 871 642.17 руб.

Согласно договору аренды № 25 от 15.01.2015 года, заключенного между ООО «РМ Групп» (Арендодатель) передает ИП ФИО2 (Арендатор) нежилое помещение, назначение Бокс, этажность 1, общей площадью 200 кв. метров, расположенный на строительном участке в планировочном квартале № 89:09:010102:14 по адресу: <...> с целью его использования в качестве станции технического обслуживания. В пункте 1 «Предмет договора», подпунктом 1.2 установлено, что помещение, имущество и оборудование находится в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Срок действия договора установлен с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года. Стоимость аренды по договору составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата аренды помещений для осуществления деятельности подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписанным ООО «РМ Групп»: № 30 от 28.05.2016г., № 31 от 28.06.2016г., № 32 от 28.07.2016г., № 33 от 28.08.2016г., № 41 от 28.09.2016г., № 45 от 31.10.2016г.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО «РМ Групп» ИНН <***> последняя отчетность представлена за 2014 год, с 2016 года движений по расчетным счетам фактически не происходит (списания в виде взыскания в счет недоимки в ПФР), в том числе перечислений в адрес поставщиков тепло-водо-энерго ресурсов. Счета арестованы, организация фактически является недействующей, при этом ФИО2 является генеральным директором общества, а учредителем Общества с долей 75% является супруга ФИО2

Из предоставленных налоговым органом и налогоплательщиком спутниковых фотографий яндекс-карты лета 2016 года видно, что на территории, на котором должен располагаться бокс СТО, находится металлический каркас без стен и крыши, рядом прилегает металлический контейнер. Также в ходе судебных заседаний у заявителя выяснялись вопросы, относительно подвоза или подключения воды, отопления, электроэнергии, каким образом производился слив воды после помывки автомобилей с отработанными маслами, каким образом утилизировались отходы производства.

Предприниматель не смог пояснить обстоятельства по указанным вопросам.

Из предоставленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 15.06.2018 ФИО9 по поводу осуществления деятельности СТО, следует, что с торца его дома находится пустырь, с 2011 года на данном пустыре ни станции технического обслуживания, ни больших машин он не видел.

По адресу: г. Лабытнанги, пересечение улиц Школьная – Обская, кадастровый номер 89:09:010102:14 был проведен осмотр территории на наличие или возможное присутствие бокса СТО, согласно составленному протоколу осмотра № 11/08Л от 04.05.2018 года следует, что по адресу г. Лабытнанги, пересечение ул. Обская – Школьная, кадастровый номер земельного участка 89:09:010102:14 находится огороженный ржавым покосившимся забором пустырь со сваебетонным полем. Бокса СТО или его возможного присутствия на этом участке не обнаружено».

Пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель «Количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Из заявления предпринимателя следует, что услуги по ремонту транспортных средств оказывал самостоятельно с помощью отца. При этом каких-либо документов, подтверждающих квалификацию заявителя, в материалы дела не представлено. Не представлены также и документы, подтверждающие, что отец был трудоустроен к ИП ФИО2, что увеличивало бы сумму ЕНВД подлежащую к уплате, так как расчет производится исходя из количества работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду применение ЕНВД не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья А.В. Кустов