Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-9612/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июня 2025 года                                                                               Дело № А56-9612/2025


Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А,   ОГРН <***>,                            ИНН <***>)

ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11,                    ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 305, кааб. 4,               ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2025 № 50)

- от ответчика: с использованием системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01-34-3/25-0-0)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету взыскании 2 745 726 руб. 28 коп. в возмещение межтарифной разницы, возникшей в связи с поставкой в декабре 2021 – январе 2022 года, мае – октябре 2022 года тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» (далее – Компания) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2021 № 31939.34.040.1 (далее – Договор).

        Определением суда от 13.02.2025 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 11.06.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за декабрь 2021 года.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) Компании (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать с своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 2.2 Договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.12.2021.

Согласно пункту 11 протокола от 09.04.2021 № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 33, стр. 1 собственниками принято решение о заключении с 01.09.2021 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг, в том числе с истцом.

Истец, полагая, что в связи с поставкой в декабре 2021 – январе 2022 года, мае – октябре 2022 года, тепловой энергии по Договору сумма его убытков в виде разницы в тарифах составила             2 745 726 руб. 28 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», которой установлено, что компенсация выпадающих отходов теплоснабжающих организаций в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87),  если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действующий в Санкт-Петербурге порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предусматривает предоставление субсидий в отношении объемов тепловой энергии, согласованных соответствующими исполнителями коммунальных услуг.

Ссылаясь на неподписание Компанией актов сверок объемов поставленной тепловой энергии, истец обратился к ответчику с письмом от 13.01.2025 № 05-13/440, в котором просило выделить субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

Письмом от 16.01.2025 № 01-26-31/25-0-1 ответчик пояснил, что предоставление субсидий теплоснабжающим организациям осуществляется в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым постановлением Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий год; предоставление субсидий теплоснабжающим организациям в 2025 году за период с декабря 2021 по январь 2022 года не представляется возможным.

В обоснование иска истец представил расчет исковых требований.

Ответчик не оспорил объем поставленного коммунального ресурса, исходя из которого истец рассчитал сумму «межтарифной разницы».

Ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении требований, заявленных за декабрь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2025   № 05-13/440.

Ответ на претензию получен 16.01.2025 № 01-26-31/25-0-1.

Согласно пункта 2.3 заключенного сторонами соглашения от 28.03.2022 № ВВД-16 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов субсидии перечисляются ответчиком истцу по результатам рассмотрения документов, подтверждающих недополученные доходы, не позднее 10-го рабочего дня после принятия им решения о предоставлении субсидий, но непозднее 25 декабря текущего года.

Таким образом, по условиям названного соглашения субсидии на компенсацию выпадающих доходов истца за декабрь 2021 года подлежали перечислению не позднее 25.12.2022. Следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее казанной даты.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 30.01.2025.

Таким образом,  с учетом пункта 2.3 соглашения от 28.03.2022 № ВВД-16 срок исковой давности по требованию за декабрь 2021 года истцом не пропущен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшая у истца «межтарифная разница», являясь его недополученным доходом, по своей правовой природе представляет собой убыток, что прямо следует из статьи 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск по праву и размеру, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 2 745 726 руб.                28 коп. в возмещение убытков, а также 107 372 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 628 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 20.01.2025 № 1993.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     Н.Е. Судас