Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-17177/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17177/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринт» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федорова Е.И.) и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Логачев К.Д., Сластина Е.С.) по делу                              № А03-17177/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринт» (656065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке                                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, ответчик) о взыскании 2 323 000 руб. 44 коп. задолженности                         по договору по транспортировке сточных вод от 28.07.2021 № Д.ТД.БВХ.КД.ЦОИА-1000821-001 (далее – договор) за период с 28.05.2021 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление, третье лицо).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с водоканала в пользу общества взыскано 707 920 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении в полном объеме, ссылается на необходимость руководствоваться расчетными расходами на транспортировку сточных вод, полагает, что стоимость услуг подлежит исчислению по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 АПК РФ, водоканал выразил возражения против доводов жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу –                     без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом и обществом (транзитная организация) заключен договор, по условиям которого, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль                        за соблюдением абонентами водоканала нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а водоканал – принимать сточные воды в соответствии с режимом их приема и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать соответствующие услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При изменении тарифов новые тарифы применяются с момента их утверждения регулирующим органом без дополнительного согласования сторонами.

Оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

Решением управления от 26.01.2022 № 4 обществу установлены тарифы на транспортировку сточных вод на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В период с 28.05.2021 по 31.12.2021 предприятие оказало водоканалу услуги                         по транспортировке сточных вод.

В связи с неисполнением встречного обязательства по оплате предприятие, предварительно направив в адрес водоканала претензию с соответствующим требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по транспортировке сточных вод судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которой установлены расчетные расходы предприятия за спорный период в размере                          2 323 440 руб. и его фактические расходы  - 707 920 руб. (экспертное заключение                        от 15.08.2023 № 94).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 2, 11, 12, 15-17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 4, 20, 29, 37, 38, 74 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 306-ЭС17-17674, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909,                             от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, условиями договора, заключением эксперта, материалами тарифного дела и исходили из наличия оснований для компенсации обществу экономически обоснованных фактических затрат на транспортировку сточных вод в отсутствие установленных в спорный период  тарифов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении предусматривает, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав необусловленную волей истца безрезультатность предпринятых им попыток установления надлежащего тарифа                            в отношении спорного периода, изучив материалы тарифного дела, приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, пояснения эксперта о фактических расходах на транспортировку сточных вод (707 920 руб.), суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права претендовать на возмещение фактических, а не расчетных расходов, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание                                    и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил                    бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, 305-ЭС17-21623).

Установленный пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении запрет владельцу водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющему тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям, препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов и требовать возмещения затрат                 на эксплуатацию этих сетей направлен на стимулирование владельца сетей                                         к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем в исключительных случаях при наличии добросовестности владельца сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен (когда отсутствие тарифа не зависело от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо                                   и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа.

Поскольку выводы судов о добросовестности истца и отсутствии тарифа                                  по причинам, не связанным с его действиями, ответчиком не оспариваются, что следует  из выраженного в отзыве на кассационную жалобу согласия ответчика с состоявшимся судебными актами, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975,                                       о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии, суд округа не имеет.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в размере расчетных расходов отклонены судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты содержат мотивированные выводы о возможности возложения на ответчика конкретных экономически обоснованных фактических затрат, что обеспечивает баланс интересов гарантирующего поставщика и владельца сетей. Оснований для переоценки таких выводов судов нижестоящих инстанций коллегия судей округа не усматривает.

Субъект регулируемой деятельности при отсутствии утвержденного тарифа                         не вправе требовать внесения платы в размере, определенном в порядке пункта 3                   статьи 424 ГК РФ, суждения кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015                    № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи               с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Е.В. Игошина


ФИО1