Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А33-25150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-25150/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ СТИЛЬ" (ИНН 2463062287, ОГРН 1032402197398) к акционерному обществу "СВИНОКОМПЛЕКС "КРАСНОЯРСКИЙ" (ИНН 3445112681, ОГРН 1103460004361) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество Племенной завод «Шуваевский»,

в присутствии:

представителя ответчика ФИО1, по доверенности №42 от 15.08.2019,

представителя истца ФИО2, по доверенности от 18.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ СТИЛЬ" (далее – истец, ООО ССК "НОВЫЙ СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СВИНОКОМПЛЕКС "КРАСНОЯРСКИЙ" (далее – ответчик, АО "СВИНОКОМПЛЕКС "КРАСНОЯРСКИЙ") о взыскании 1 660 872,58 руб. основного долга по договору подряда № 71-095967 от 22.08.2017, 64 295,41 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество Племенной завод «Шуваевский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика уведомлено о времени и месте судебного заседания, не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекам Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора. Стороны пояснили, что мирное урегулирование спора невозможно.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 360827,58 руб. основного долга, 13350,62 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 360827,58 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика не возразил против принятия судом уточнений. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ССК "НОВЫЙ СТИЛЬ" и АО "СВИНОКОМПЛЕКС "КРАСНОЯРСКИЙ" заключен договор подряда на выполнение работ № 71-095967 от 22.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных и отделочных работы по реконструкции 1-го этажа здания АБК, на объекте АО Племенной завод «Шуваевский» расположенного по адресу: 660132, Красноярский край, Емельяновский район, 14 км Енисейского тракта, район деревни Старцево. (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ 1 704 166,62 руб., в том числе НДС (18%) 259 957,62 руб. (цена договора). В стоимость работ входит: стоимость используемых материалов, стоимость машин и механизмов. Платеж № 1 - аванс в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС (18%) от цены работ указанной в п.2.1 договора оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами на основании надлежаще оформленного счета. Платеж №2 - окончательный расчет в размере 404 166,62 руб., в том числе НДС (18%) от цены работ, указанной в п. 2.1. договора оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

После выполнения работ, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику и согласовать дату приёмки результата работ. По результатам приёмки стороны подписывают акт приёмки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), подготавливаемые подрядчиком. При наличии замечаний, покупатель вправе отказаться от подписания акта приёмки выполненных работ, изложив претензии подрядчику. Подрядчик обязан устранить нарушения договора в назначенный заказчиком срок, либо оспорить отказ заказчика в суде. Одностороннее подписание акта приёмки-передачи выполненных работ не допускается (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 9.2. договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязанности по поставке (передаче) выполнению работ, а заказчиком по оплате выполненных работ, Сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке исполнения обязательства по предварительной оплате (аванса) неустойка (пени), предусмотренная настоящим пунктом договора, не применяется.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 1660 872,58 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2018 на сумму 641 177,78 руб., № 1 от 25.09.2018 на сумму 641 177,78 руб., № 2 от 04.10.2018 на сумму 378 472,02 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 1 300 000 руб. АО «Племзавод «Шуваевский» платежным поручением № 1610 от 23.10.2017 перечислил ООО ССК «Новый стиль» 13000000 руб. на основании письма ответчика от 20.10.2017 № 461. Основной долг составил 360 827,58 руб. Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Претензией от 01.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга, неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на несоразмерность неустойки по договору; на нарушение срока выполнения работ истцом на 256 дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2018 на сумму 641 177,78 руб., № 1 от 25.09.2018 на сумму 641 177,78 руб., № 2 от 04.10.2018 на сумму 378 472,02 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

АО «Племзавод «Шуваевский» платежным поручением № 1610 от 23.10.2017 перечислил ООО ССК «Новый стиль» 13000000 руб. на основании письма ответчика от 20.10.2017 № 461. Основной долг составил 360 827,58 руб. Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 360 827,58 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13350,62 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 23.10.2019, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 360827,58 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 9.2. договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязанности по поставке (передаче) выполнению работ, а заказчиком по оплате выполненных работ. Сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке исполнения обязательства по предварительной оплате (аванса) неустойка (пени), предусмотренная настоящим пунктом договора, не применяется.

Истец на сумму основного долга начислил неустойку в размере 13 350,62 рублей, исходя из расчета: 360827,58*0,01%*370 (с 19.10.2018 по 23.10.2019)=13350,62 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ на 256 дней, об обоюдной вине в просрочке отклонены.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на ответчике.

Довод о просрочке выполнения отклонен, так как не может быть основанием для освобождения от обязательств заказчика по оплате принятых работ, может быть основанием для предъявления самостоятельных требований к подрядчику за нарушение условий договора. Встречный иск не предъявлен.

Довод ответчика о том, что приостановка оплаты по договору была осуществлена как мера предупредительно-охранительного характера с целью недопущения нарушения налогового законодательства РФ во избежание отказа в возмещении НДС из-за действий истца отклонен, так как не подтверждён документально.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки не превышает сложившемся обычаям делового оборота (0,1), требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,01% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 360827,58 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 360827,58 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего уточненного искового заявления составляет 10484 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика подлежит взысканию 10484 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «Новый стиль» (ИНН <***>) 360827,58 руб. основного долга, 13350,62 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 360827,58 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10484 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева