Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-29472/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29472/24
24 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Калашниковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО «Торговый дом «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТК ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 11.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Меланж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТК ПК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы долга за отгруженный товар по договору купли-продажи х/б пряжи от 29.04.2022 № 110–22 в размере 482557,27 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 060 508, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 715 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца требования поддержал, представил оригинал иска с приложением, - приобщены к материалам дела, заслушан представитель ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Меланж» (далее – Продавцом) и ООО «СТК ПК» (далее - Покупателем) заключен договор купли-продажи х/б пряжи № 110–22 (далее – Договор), согласно условиям Продавец, поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает хлопчатобумажную суровую пряжу, именуемую в дальнейшем - Товар, на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Продавец поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Продавец поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях, в соответствии с условиями, оговоренными в Спецификации на поставляемую пряжу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 2 Спецификаций №5,№6,№8-№12 условия оплаты: оплата в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки. Оплата производится в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Досрочная оплата разрешается.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность ООО «СТК ПК» перед ООО «Торговый дом «Меланж» составила 482 557,27 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, согласно п.2.1. Покупатель уплачивает пени Продавцу, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты поставки.

По состоянию за период с 12.10.2022 по 25.01.2023 неустойка, предусмотренная договором, составляет 3 060 508 руб. 37 коп.

04.03.2024 истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, предусмотренной договором (РПО №14100886034106) (л.д. 20).

22.03.2024 года ответчиком направлен ответ на требование (претензию) истца, в котором он представил контррасчет неустойки (пени), согласно которому пени по спецификациям 5-12 составляют 1 886 451, 30 руб.

Вместе с тем, вышеуказанный контр расчёт ответчика является некорректным, поскольку в нем ответчик учитывает отсрочку уплаты товара в течении 30 дней с даты отгрузки. Таким образом, контр расчёт неустойки ответчиком произведен неверно.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена ответчиком несвоевременно, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.2 Договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Торговый дом «Меланж» (истец) является: 142620, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО, Г. КУРОВСКОЕ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 105, ОФИС 43.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклонены, судом как противоречивые фактически обстоятельствам дела, с целью введения суда в заблуждение.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Торговый дом «Меланж» о взыскании с ООО «СТК ПК» задолженности по договору купли-продажи х/б пряжи от 29.04.2022 № 110–22 в размере 482 557,27 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, согласно п.2.1. Покупатель уплачивает пени Продавцу, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты поставки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части возражений о взыскании неустойки в полном объеме, рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга за отгруженный товар по договору купли-продажи х/б пряжи от 29.04.2022 №110-22 в размере 482 557,27 руб., неустойку за нарушение сроков поставки, в размере 3 060 508,37 руб., государственную пошлину в размере 40 715 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко