Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А78-8950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8950/2018
г.Чита
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 699594,94 руб., неустойки в размере 12274,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

В судебном заседании суд установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 699594,94 руб., неустойки в размере 12274,08 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, пояснив, что поддерживают доводы, изложенные в отзыве.

Представленные документы изучены судом и приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 699594,94 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2018 № 211. Полномочия на частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 699594,94 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 699594,94 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2018 по 13.07.2018 в размере 12274,08 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 108562 от 03.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 11 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Задолженность ответчика перед истцом за период март 2018 года составила 699594,94 руб.

Поскольку сумма основного долга в размере 699594,94 руб. оплачена ответчиком, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 699594,94 руб.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом начислены пени в общей сумме 12274,08 руб. за период с 17.04.2018 по 13.07.2018 в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «Об укреплении платежной дисциплины потребителей энергоресурсов».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Согласно договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Ответчик в своем отзыве просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, по следующим основаниям.

Просрочка в оплате подтверждена материалами дела.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное; неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, условиями договора № 108562 от 03.06.2015 г. в разделе 11 определен порядок расчетов за поставленную электроэнергию.

В пункте 11.2. договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата ответчиком за спорный период произведена несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен зачет государственной пошлины по ходатайству истца в сумме 18813,38 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной сумме иска 711869,02 руб. составляет 17237,00 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу спорную задолженность после вынесения судом определения о принятии, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга были удовлетворены в размере 699594,94 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями №№ 310 от 01.06.2018, 350 от 18.06.2018, 355 от 22.06.2018, 375 от 13.07.2018, а истец с требованиями в суд обратился 31.05.2018, следовательно, государственная пошлина рассчитана судом от суммы 699594,94 руб. основного долга и 12274,08 руб. пени, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17237,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1576,38 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга за период март 2018 года в размере 699594,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон 2» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 12274,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17237,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1576,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая