Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-68627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68627/2023
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Святогор"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Родас"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2024

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Святогор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Родас" (далее - ответчик) о взыскании 180 932 руб. 31 коп. задолженности, 417 280 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования, 1 198 720 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей и срока возмещения стоимости утраченного оборудования, а далее - неустойки из расчета 3% от суммы задолженности, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта передачи имущества, в отношении которого заявлено о возмещении стоимости ущерба в связи с невозвратом, оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании 18.03.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что факт передачи оборудования подтверждается спецификациями и актами приема-передачи, а также уточнил размер судебных расходов, увеличив их до 170 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 20.05.2024 истец представил письменные пояснения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 180 932 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 417 280 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования, 150 592 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного по актам приема-передачи на основании УПД №№1-9, 6 672 944 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 5.2 договора с последующим начислением пени по день фактической уплаты за каждый день просрочки из расчета ставки 3% в день, а также 190 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований в части взыскания 150 592 руб. ущерба и неустойки в размере 89 862 руб. 52 коп., начисленной на сумму указанного ущерба, судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

В остальной части уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 180 932 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 417 280 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования, 7 157 413 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2023 с последующим начислением на сумму 598 212 руб. 31 коп. по день фактической уплаты долга ответчиком за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора, исходя из ставки 3%, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования от 10.07.2020 №ЕГ-54/2020Ю, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество – строительные леса рамного типа, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора срок аренды исчисляется со дня первой отгрузки арендатору оборудования (элементов оборудования) на складе арендодателя, с последующим оформлением акта приема-передачи. Днем окончания срока аренды считается день приемки (возврата) оборудования в полном объеме на складе арендодателя, с подписанием соответствующего акта приема-передачи (возврата).

Арендная плата представляет собой денежную плату за пользование оборудованием в сутки, размер арендной платы указывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора Арендная плата за первый месяц аренды и обеспечительный платеж уплачиваются Арендатором в течение 2 календарных с момента подписания спецификации. В дальнейшем арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании выставляемых арендодателем счетов.

В случае не выставления арендодателем счетов по арендной плате, арендатор обязан самостоятельно уплатить стоимость аренды в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.13 договора).

Размер обеспечительного платежа определяется в Спецификации на передаваемое оборудование, из которого арендодатель вправе удержать, в том числе, стоимость невнесенной арендной платы и иные издержки арендодателя (пункты 4.6, 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику имущество по спецификациям и актам приема-передачи №1-19.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 180 932 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения, несмотря на предоставленное ответчиком гарантийное письмо от 10.04.2023 №157.

Неисполнение указанных требований послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 180 932 руб. 31 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 417 280 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно п. 2.2.9 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели или повреждения арендованного оборудования согласно ценам в спецификациях, актах приема-передачи оборудования.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи от 16.09.2021 №13, от 07.02.2021 №18, от 19.04.2021 №7, от 06.08.2021 №11, от 09.03.2021 №19, от 02.09.2021 №12, от 24.11.2021 №16, однако доказательств возврата такого оборудования ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 417 280 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования является правомерным.

Доводы ответчика о недоказанность факта передачи имущества, в отношении которого заявлено о возмещении стоимости ущерба в связи с невозвратом, опровергаются представленными в дело актами приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, а также неустойку за нарушение срока возврат оборудования, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 3% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, составил 7 157 413 руб. 46 коп за период 01.11.2022 по 17.06.2024 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив обоснованность начисления неустойки, суд находит указанное требование законным в части неустойки, начисленной на сумму долга по уплате арендных платежей, в размере 2 663 307 руб. 86 коп. за указанный период из расчета согласованной договором ставки 3%.

Что касается неустойки, начисленной на сумму ущерба, предъявленного истцом, то в данной части требований в иске следует отказать ввиду того, что пени на сумму ущерба начислению не подлежат, поскольку являются самостоятельным видом ответственности согласно положениям пунктов 5.2 и 5.5 договора. Обратное означало бы применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности арендатора, предусмотренной договором, из содержания которого не следует буквального вывода о возможности начисления неустойки (пункт 5.2 договора) на сумму ущерба (пункт 5.5 договора).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 3% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 095 % годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5%, что в 146 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков внесения арендной платы, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора, до суммы 180 932 руб. 31 коп., соответствующей сумме задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 3% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по арендной плате и сумме ущерба - в полном объеме, в части неустойки – в размере 180 932 руб. 31 коп. с учетом признания обоснованной суммы в размере 714 128 руб. 38 коп. и снижения ее судом на основании ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (16,92%).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения), истец представил в материалы дела договор от 22.09.2021 №22/10/2021, дополнительные соглашения к нему №7 от 03.03.2023, №9 от 07.06.2023, договор об оказании юридических услуг от 20.04.2024 №20-04-24, заключенный между истцом и ИП ФИО3, договор об оказании юридических услуг от 20.04.2024 №20-04-24-1, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, акт оказанных услуг от 20.05.2024, платежные поручения от 20.05.2024, от 20.05.2024 №68 и 69, от 08.06.2023, от 05.04.2023, от 17.06.2024.

Указанными документами подтверждается несение истцом 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении иска, возражений на отзыв ответчика и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 15.01.2024, 18.03.2024, 20.05.2024, 17.06.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным признать разумную сумму в размере 100 000 руб. расходов на представителя, которая, с учетом пропорционального удовлетворения требований (42,06%), подлежит взысканию с ответчика в размере 42 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Родас" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Святогор" (ИНН <***>) 180 932 руб. 31 коп. задолженности, 417 280 руб. ущерба, 180 932 руб. 31 коп. неустойки, а далее - неустойку, начисленную из расчета ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 060 руб. расходов на представителя и 25 980 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Святогор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 809 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.