Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-60946/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60946/2021
25 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ОЭнТ-Центр" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

3 лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ".

о расторжении,

при участии: согласно протоколу от 23.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭнТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, при участии третьего лица, о расторжении договора на теплоснабжение № 14-24-50-01-355 от 01.10.2019 г., договора водоотведения № 14-24-50-02-327 от 01.10.2019 г., договора горячего водоснабжения № 14-24-50-01-352 от 01.10.2019 г.

Представители сторон и третьего лица присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом и третьим лицом.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные третьим лицом, ответчиком.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (третьим лицом) и ООО «ОэНТ-Центр» (истцом) во исполнение государственного оборонного заказа были заключены контракты на производство строительно-монтажных работ №1718187375552554164000000/1905-05-СМР(СУБ) от 14.05.2019 (Контракт-1); №1718187375562554164000000/1902-02-СМР(СУБ) от 15.02.2019 (Контракт-2); №1920187375582554164000000/1907-11-СМР(СУБ) от 10.07.2019(Контракт -3).

Согласно условиям контрактов, содержащимся в п. п. 8.2.9., 8.2.16., 8.2.23. (по Контракту-1), п. п. 8.2.12., 8.2.19., 8.2.26. (по Контракту-2), а также п. п. 8.2.9., 8.2.16., 8.2.23. (по Контракту -3), истец обязался обеспечить строительную площадку необходимыми ресурсами для производства работ и нести соответствующие расходы на содержание Объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Во исполнение возложенных на истца указанных обязательств, между сторонами были заключены договоры водоотведения 14-24-50-02-327 от 1.10.2019, теплоснабжения 14-24-50-01-355 от 1.10.2019 и водоснабжения № 14-24-50-01-352 от 01.10.2019 г. (договоры).

На основании вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоотведения, а истец обязался принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, в сроки, и на условиях предусмотренных договорами.

Из пояснений истца следует, что он не являлся лицом, владеющим или использующим на законных основаниях (собственник, арендатор, субарендатор и пр.) энергопринимающее оборудование и приобретающим тепловую энергию, а так же балансодержателем водных сетей, именно эти понятия отражены при определении слова «Абонент» в спорных Договорах оказания услуг. Как указывает истец, «он всего лишь был организацией, которая делала ремонтные работы на объекте, которые имеют срок окончания».

Из иска следует, что строительные работы были окончены в декабре 2019 года. Далее начиная с 2020 года истец только производил работы по оформлению актов и иной необходимой документации для ввода объектов в эксплуатацию, однако, несмотря на это, в течение всего 2020 года истец вынужден был оплачивать услуги, которые им не потреблялись и не могли потребляться, так как собственником зданий и сооружений является войсковая часть 01355, то есть Министерство обороны РФ.

В адрес ответчика на официальную электронную почту zhky@mil.ru и почту ответственного лица pliss041171@mail.ru (ЖКС №4 филиал ФГБУ ЦЖКУ МО РФ) истцом было направлено 4 уведомления (в ноябре и декабре 2020 года, 10.02.2021, 22.07.2021г.) о расторжении указанных договоров, содержащих утверждение, что истец «уже давно не является потребителем оказываемых по ним услуг и платит деньги из «собственного кармана». К уведомлениям были приложены Допсоглашения на расторжение, которые предлагалось подписать в случае если это необходимо для Ответчика. Ответа не поступило.

В подтверждение своей позиции истец также указывает на то, что он выполнял работы только на части объектов, которые уже сданы и работы закрыты.

Полагая, что право на отказ от поставляемых и оказываемых ответчиком услуг гарантировано ГК РФ, а отказ ответчика от признания расторжения Договоров не правомерен, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что не получал уведомлений о расторжении договоров. По его мнению, истец не представил достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора. Условия договоров не содержат формы электронного документооборота.

Третье лицо, также возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела письменных пояснениях ссылался на то, что поскольку Государственные контракты до настоящего времени истцом не исполнены, соответственно договоры, заключенные для целей их исполнения, не могут быть расторгнуты.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Право на расторжение договоров по обоюдному согласию истцом не реализовано.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что с требованием о расторжении в одностороннем порядке договоров в связи с существенными нарушениями их условий истец к ответчику не обращался. При этом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ). Таким образом, договор считается расторгнутым при наличии соглашения о расторжении между сторонами либо судебного решения о расторжении договора.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

На основании статьи 310 (пункта 2) ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исковые требования основаны на том, что поскольку истец не является соответствующим собственником/владельцем спорного объекта, а строительные работы были закончены, несение истцом расходов, в том числе за лиц, осуществляющих в настоящее время строительные работы на объекте, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, спорные договоры заключены для целей исполнения обязательств по государственным контрактам, одним из условий которых, была необходимость обеспечить строительную площадку ресурсами для производства работ и нести соответствующие расходы на содержание Объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

На момент принятия настоящего судебного акта судом установлено, что истцом на Объекте работы выполнены частично, результат работ отсутствует, итоговый акт между истцом и третьим лицом не подписан.

Ссылка истца на справки о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации как на факт, подтверждающий окончание строительства, судом отклоняется, поскольку на данных справках отсутствуют даты их составления, которые могли бы позволить соотнести их с установленными по делу обстоятельствами, кроме того в отношении спорного объекта было заключено 3 Государственных контракта, содержащих ряд проектных документаций, и лишь в одной из справок содержится информация об одной из проектных документаций.

При этом довод ответчика о несении существенных расходов на содержание строительной площадки опровергается п. 3.2. Государственных контрактов, согласно которым в цену контракта в том числе включены стоимость затрат истца на технологические подключения (присоединения), работы по подключению наружных инженерных сетей Объекта к источникам энергоснабжения, стоимость понесенных затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи).

Таким образом, доказательств того, что истец действовал добросовестно при заявлении данного требования в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд, установив, что истец при расторжении договоров действовало в нарушение их условий, стороны не предусмотрели в договорах возможность одностороннего расторжения договора, существенных нарушений условий договоров ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное основание и мотивы истца, преследующего расторжение договоров, ни ГК РФ, ни другими законами, иными правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что договоры подлежат расторжению с 10.03.2021, в связи с установленными обстоятельствами по делу №А41-43730/2021, в части получения уведомления о расторжении Договоров от 10.02.2021, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку односторонний отказ от договора в отсутствие на то законных оснований не допускается.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяА.Е. Костяева