Решение от 26 января 2024 г. по делу № А06-6574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6574/2023
г. Астрахань
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3, несвоевременно или вовсе не осуществившего исполнительные действия, предусмотренные п.п.1, 3-5, 7-11, 16, 17 ч.2 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с:

- несвоевременным направлением запросов в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника и денежных средств на них;

- с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- с несвоевременным наложением ограничений на совершение должником кассовых операций;

- с несвоевременным вручением требований руководителю должника о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества;

- с несвоевременным производством ареста (описи) имущества должника;

- с не проведением ареста (описи), розыска имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов;

- с несвоевременным проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей;

- с не проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей;

о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 30.06.2023, незаконным,

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4; межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт», Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности 30АА1259900 от 05.09.2022 года;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности 30АА1259900 от 05.09.2022 года;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 11 января 2024 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 января 2024 г. до 09 часов 00 минут.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3, несвоевременно или вовсе не осуществившего исполнительные действия, предусмотренные п.п.1, 3-5, 7-11, 16, 17 ч.2 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с:

- несвоевременным направлением запросов в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника и денежных средств на них;

- с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- с несвоевременным наложением ограничений на совершение должником кассовых операций;

- с несвоевременным вручением требований руководителю должника о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества;

- с несвоевременным производством ареста (описи) имущества должника;

- с не проведением ареста (описи), розыска имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов;

- с несвоевременным проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей;

- с не проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей;

о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 30.06.2023, незаконным.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и пояснениях суду, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом Астраханской области искового заявления ФИО7 о взыскании действительной стоимости его доли, полагающейся при выходе из общества (дело №А06- 11002/2019), 27.09.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО7, взыскании с ООО «Каспрыбпродукт» денежных средств в размере 3 818 750 рублей.

На основании выданного 12.01.2022 арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.01.2022 года было возбуждено исполнительное производство 1389/22/30017-ИП.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а именно:

- 21.01.2022 в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в два банковских учреждения (Евроазиатский торгово-промышленный банк и Русский южный банк), ИФНС, ГИБДД, Росреестр, иные учреждения о наличии за обществом счетов денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества;

- только 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии счетов во все иные банки, в том числе и в ПАО Сбербанк, ответ на который получен в день запроса 05.08.2022 – предоставлены сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 119 556 рублей (по истечении 196 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 27.09.2022 (после ознакомления представителя ФИО8 с материалами исполнительного производства 20.09.2022) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (по истечении 249 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 30.09.2022 (после ознакомления представителя ФИО8 с материалами исполнительного производства 20.09.2022) судебный пристав-исполнитель составил и вручил руководителю должника требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских балансов, отчетов о движении активов общества, сведения об имуществе, а также предупредил об установленной законом ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (по истечении 252 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения от должника о составе имущества;

- только 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем с участием и по инициативе взыскателя проведен арест имущества должника, составлен соответствующий акт (по истечении 277 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 29.06.2023 (после предъявления взыскателем жалобы на бездействие пристава-исполнителя 29.06.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке части имущества (по истечении 524 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства и 251 дня с момента ареста имущества).

На момент обращения в суд сведений о привлечении судебным приставом в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщика для производства оценки иного имущества, стоимость которого составляет более 30 000 рублей, не содержит.

Также как отсутствуют сведения о принятых судебным приставом мерах по аресту (описи), оценке дорогостоящего имущества должника – рыб осетровых пород в количестве 213 голов и не приняты меры по установлению места их нахождения и порядка разведения (содержания), наличии икры в данных особях, возраст которых достиг половой зрелости (икрометания).

В связи с указанными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя подразделения службы судебных приставов, представителем взыскателя направлена жалоба, в ответ на которую 30.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, которым вышеуказанные доводы взыскателя признаны необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 несвоевременно или вовсе не осуществлены исполнительные действия, предусмотренные п.п.1, 3-5, 7-11, 16, 17 ч.2 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а постановление по результатам рассмотрения поданной жалобы с связи с указанными обстоятельствами, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 30.06.2023, является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом – исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае суд обращает внимание, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 21.01.2022 года, согласно сводке по исполнительному производству в этот же день были направлены запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД и в банки, при этом меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета были совершены спустя полгода, иные действия в виде запрета на регистрационные действия, ограничение проведения расходных операций по кассе, также совершены с нарушением установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока.

Кроме того, на требование судебного пристава должником в лице ООО «Каспрыбпродукт» был предоставлен ответ об имеющемся имуществе с предоставлением соответствующих документов, в том числе рыб осетровых пород, однако арест данного имущества произведен не был.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023г., судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердил, что о наличии имущества в виде рыб осетровых пород ему было известно от директора организации-должника, однако соответствующие действия в отношении данного имущества им не предпринималось, поскольку в случае ареста необходимо было определять ответственного хранителя с соблюдением всех необходимых условий хранения животного мира.

При этом представитель заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, пояснил, что со своей стороны готовы были обеспечить все необходимые условия с целью обеспечения сохранности данного имущества, ходатайствовали о наложении ареста, однако соответствующие действия, в том числе и иные меры принудительного исполнения, судебный пристав не совершал.

Таким образом, изучив обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего оспариваемое постановление, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО2

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, рассматриваемого по делу, поскольку копия оспариваемого постановления была получена 07.07.2023г.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В данном случае доказательств получения представителем постановления 07.07.2023г. в материалы дела не представлено, вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 30.06.2023г., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» согласно штампу входящей корреспонденции 14.07.2023г.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом десятидневного срока, исчисленного в рабочих днях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Астраханской области) ФИО3, несвоевременно или вовсе не осуществившего исполнительные действия, в том числе в связи с:

- несвоевременным направлением запросов в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника и денежных средств на них;

- с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- с несвоевременным наложением ограничений на совершение должником кассовых операций;

- с несвоевременным вручением требований руководителю должника о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества;

- с несвоевременным производством ареста (описи) имущества должника;

- с не проведением ареста (описи), розыска имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов;

- с несвоевременным проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей;

- с не проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей.

Признать постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 30.06.2023, незаконным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова