Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-30605/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» февраля 2019г.

Дело №А12-30605/2018

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Среднеахтубинского муниципального района (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, кабинет 1а1б245, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное казенное предприятие Среднеахтубинского муниципального района «Комбинат бытовых услуг» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 20.09.2018г., ФИО2 – директор, лично,

от ответчиков: от администрации Среднеахтубинского муниципального района – ФИО3 – доверенность от №50 от 10.01.2019г., от Администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» (далее - ООО «Универсальное хозяйственное предприятие», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее -администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ответчик), администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, ответчик), с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, о взыскании убытков в размере 4 809 290руб., расходов по получению информационных справок об оценке объекта в размере 3 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 475руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

Истец ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что, факт признания незаконным действий (бездействий) органа власти не влечёт безусловную обязанность для возмещения причинённого вреда. Считает, что истцом не доказана вина администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в причинении истцу убытков.

Ответчик администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.12.2013 между ООО «Комбинат бытовых услуг» и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» был заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу <...>, площадью 29,1 кв.м. Была осуществлена государственная регистрацию права собственности ООО «Универсальное хозяйственное предприятие».

10.02.2014 между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды № 9/201, согласно которому ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей площадью 2160 кв.м. (кадастровый номер 34:28:080001:1687), сроком на три года с 04.02.2014 по 04.02.2017 (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 187 379,61руб. Ежемесячно в размере 15 614,96руб.

25.08.2015 между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В конце 2017 года прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями, в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным постановлений, соглашений, признании сделок недействительными, заключенными между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, применении последствий недействительности сделок, признании построек самовольными и сносе самовольных построек.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018, исковые требования исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Универсальное хозяйственное предприятие», МКП «Комбинат бытовых услуг», ООО «Комитет бытовых услуг», администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, ООО «Комбинат бытовых услуг» были удовлетворены.

Суд первой инстанции принял решение: признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 02.12.2010 земельного участка, расположенного по адресу: <...>., кадастровый № 34:28:080001:1687, заключенному между МУП Среднеахтубинского района «Комбинат бытовых услуг» и ООО «Комитет бытовых услуг» о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 154/2010 от 02.12.2010 недействительным, в силу его ничтожности.

Признать постановление администрации Среднеахтубинского района от 06.05.2013 № 928 о внесении в договор аренды от 02.12.2010 № 154/2010 в части изменения вида разрешенного использования с «для благоустройства прилегающей к рынку территории и созданию новых торговых мест» на «для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания административных зданий» незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 06.11.2013, заключенного администрацией Среднеахтубинского района с ООО «Комитет бытовых услуг», расположенного по адресу <...> к договору 154/201 от 02.12.2010 о внесении изменения в п.1 договора аренды от 02.12.2010 № 154/2010, согласно которому вместо слов «для благоустройства прилегающей к рынку территорию и создания новых торговых мест» читать «для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания административных зданий.

Признать постановление администрации Среднеахтубинского района от 12.12.2013 № 2869 о внесении изменения в договор аренды от 02.12.2010 № 154/2010 земельного участка, расположенного по адресу: <...>. в п. 1 договора вместо слов «общей площадью 2891 кв.м.» читать «площадью 2160 кв.м.», незаконным, не действующим, не подлежащим применению с момента издания.

Признать разрешение на строительство № RU 34528102-121 объекта капитального строительства – административного здания общей площадью 34,56 кв.м., расположенного по адресу: <...>., разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию о 11.07.2013 № RU 34528102-121 незаконными.

Признать декларацию об объекте недвижимости – навес, общей площадью 638,4 кв.м., металлический, год создания – 2011, представленную ООО «Комитет бытовых услуг» недействительной.

Признать объекты капитального строительства – административное здание, общей площадью 29 кв.м., навес металлический, расположенные по адресу: <...>. самовольными постройками.

Возложить на ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» обязанность по их сносу самовольных построек - административного здания, общей площадью 29 кв.м. и металлического навеса, расположенных по адресу: <...>.

Признать постановление администрации Среднеахтубинского района № 165 от 04.02.2014 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>. кадастровый № 34:28:080001:1687, площадью 2160 кв.м. в аренду ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» сроком на три года, незаконным, не действующим, не подлежащим применению со дня здания.

Признать недействительным договор аренды № 9/201 земельного участка от 10.02.2014, заключенный администрацией Среднеахтубинского района расположенной по адресу: <...>. 65, с ООО «Универсальное хозяйственное предприятие».

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...>., кадастровый №34:28:080001:1687, заключенный администрацией Среднеахюуинского района и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>., кадастровый № 34:28:080001:1687, в собственность муниципального образования – городского поселения р.п. Средняя Ахтуба.

Обязать администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, возвратить ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» денежные средства в сумме 59 014,95руб.

Обязать администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области возвратить ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» денежные средства в сумме 59 014,95руб.

Вышеуказанное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было принято судом в том числе на основании приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017, согласно которому ФИО4 (директор МУП «Комбинат бытовых услуг») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, согласно которому было установлено, что у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями путем создания и организации на территории возглавляемого им предприятия деятельности подконтрольного юридического лица с целью извлечения систематической прибыли от розничной торговли. Реализуя преступный замысел, инициировал и организовал создание, государственную регистрацию и постановку на налоговый учет юридического лицо ООО «Комитет бытовых услуг». 01.06.2012 ФИО4, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрете передавать другим лицам права обязанности муниципального предприятия по договорам аренды, вопреки уставу и законным интересам МУП «КБУ», изготовил соглашение о передаче предприятием своих прав и обязанностей по договору № 154/2010 от 02.12.2010 аренды земельного участка по адресу: <...>., подконтрольному ему юридическому лицу – ООО «Комбинат бытовых отходов». 25.06.2012 ФИО4 провел государственную регистрацию соглашения.

В сентябре 2012 года продолжил противоправные действия, направленные на обеспечение деятельности подконтрольной ему юридической организации (ООО «Комбинат бытовых отходов») по организации розничной продажи бытовых товаров и извлечения от этого для себя систематической прибыли. 07.03.2013 ФИО4 введя в заблуждение сотрудников администрации, инициировал процесс изменения вида разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка.

10.02.2014 ФИО4 инициировал расторжение договора аренды земельного участка № 154/2010 от 02.12.2010, в связи с чем 25.08.2015 земельный участок был передан в собственность ООО «Универсальное хозяйственное предприятие».

Истец ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» считает, что в виду незаконных действий (предоставление земельного участка в аренду; издания постановлений; выдача разрешения на строительство № RU 34528102-121, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.07.2013 № RU 34528102-121), ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» были причинены убытки.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции исходит из доказанности ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из представленных материалов дела, а именно решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018, приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017 установлено следующее.

10.02.2014 администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области был расторгнут договор аренды спорного земельного участка с ООО «Комбинат бытовых отходов».

Вместе с этим 10.02.2014 между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» был заключен договор аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и административных зданий.

25.08.2015 между администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Судами было установлено, что у администрации Среднеахтубинского района отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство административного здания. Целью предоставления земельного участка являлось соблюдение необходимых требований, предъявляемым к организациям и функционированию розничных рынков. Таким образом, возведенные постройки на земельном участке капитального строения являются самовольными, которые подлежат сносу.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, имеется совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины в причинения истцу убытков, основан на неправильном толковании приведенных норм права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причинённых убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 281/10 от 11.12.2018 оспариваемые объекты: административное здание 29,1кв.м., навес металлический площадью 638,4 кв.м., расположенные по адресу <...>. являются объектами капитального строительства. Рыночная стоимость административного здания составляет 582 782руб., рыночная стоимость навеса металлического составляет 3 723 811руб. Стоимость демонтажа объектов, расположенных по адресу <...>. составляет 502 697ру4б.

Оценивая заключение эксперта, представленный суду стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом был доказан факт наличия причинно-следственной связи, а именно негативные имущественные последствия в результате незаконных действий (бездействия) администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области для ООО «Универсальное хозяйственное предприятие».

С учётом изложенного, исковые требования подлежат взысканию в пользу истца с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Доводы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о наличии оснований для назначения повторной экспертизы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В судебном заседании опрашивались эксперты ФИО5 и ФИО6, а также директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО7

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как вопрос, который заявитель просил поставить на разрешение эксперта не связан с предметом рассматриваемого дела.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба должно быть отказано, поскольку требования истца в данной части противоречат требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ. Также судом учитывается, что заключение договора купли-продажи с истцом не связано с наличием противоправных действий со стороны администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» адвокатом Ермаковой Е.И. были оказаны услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о возмещении убытков.

Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» была оплачена, что подтверждается квитанцией КА № 00150 от 12.08.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

12.03.2018 между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и ИП ФИО8 заключен договор об оказании услуг по получению информационных справок об оценке объектов. Стоимость услуг 3 000руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 110 АП РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 475руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесённые истцом, подтверждаются квитанцией об оплате от 17.10.2018.

Кроме того, согласно счету экспертной организации ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 54 003,20руб. В связи с удовлетворением исковых требований, с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость работ по производству экспертизы за минусом денежных средств, перечисленных истцом во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области (54 003,20 – 10 000 = 44 003,20руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 4 809 290руб., расходы по оплате информационных справок в размере 3 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 475руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>) 44 003,20руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко