Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А45-16893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16893/2018
г. Новосибирск
09 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Луневой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.11.2017 (паспорт);

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/1 от 09.01.2018 (паспорт),

третьего лица: ФИО1 (паспорт), ФИО4, доверенность №1807/271 от 27.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Аквилон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения частью 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1).

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что 09.02.2018 обратился с жалобой в Новосибирское УФАС России о признании актом недобросовестной конкуренции приобретение и использование ИП ФИО1 исключительного права на товарные знаки №№ 620546, 601887. Однако антимонопольный орган, отказал в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель считает решение Новосибирского УФАС России, несоответствующим требованиям действующего законодательства (ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса РФ), исходя из того, что антимонопольным органом не учтен тот факт, что производством лодок под обозначением «Аквилон» («AQUILON») до 2015 г. занимался только ООО «Аквилон», и, как следствие, неверно трактовал, что ИП ФИО1, реализуя надувные моторные лодки, зарекомендовал себя и «свой товар» на рынке и обеспечил «своей продукции» узнаваемость. Антимонопольным органом неверно сделаны выводы о том, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с введением в оборот товаров под «общим обозначением» «Аквилон» («AQUILON») с ООО «Аквилон»; ООО «Аквилон» не представлено доказательств, что ИП ФИО1 осуществил действия, препятствующие заявителю продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность под собственным наименованием, приобретенным в законном порядке; использование ООО «Аквилон» дополнительного обозначения «СВ» («Северный ветер»)способствует разграничению потребителем надувных моторных лодок, реализуемых ИП ФИО1 и ООО «Аквилон». Новосибирское УФАС России неправомерно возложено бремя доказывания наличия признаков нарушения части 4 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» на заявителя. Просит признать решение антимонопольного органа незаконным. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Антимонопольный орган представленным в материалы дела отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме № 06-4626 от 10.05.2018, считает соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», при этом указывает, что ИП ФИО1 в подтверждение начала использования в предпринимательской деятельности обозначений «AQUILON» и «AKVILON», представлены документы, подтверждающие продвижение обозначения «Аквилон» на территории Новосибирской области, а именно: Заявка на товарный знак «AQUILON» от 09.04.2013, товарные накладные, акты приема-передачи и договоры купли-продажи и на поставку лодок (в период с 10.07.2014 по 01.07.2017), сведения об интернет-канале ИП ФИО1 на сайте YouTube, посвященному лодкам «Аквилон» (дата создания канала: 27.12.2013, дата выгрузки первого видео: 27.04.2014), сведения о контекстной рекламе в поисковой системе «Яндекс» (за периоды: 01.10.2013 - 14.12.2014), сведения о создании и посещаемости сайта aquilon.pro (за период с 01.12.2012 по 15.04.2018).

Исходя из указанных материалов, следует, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с введением в оборот товаров под общим обозначением «Аквилон» («AQUILON»), практически одновременно с ООО «Аквилон». При этом, ИП ФИО1 самостоятельно, от своего имени и за свой счет, осуществлял продвижение обозначения «Аквилон», обеспечивая ему узнаваемость среди потребителей. Продажи лодок «Аквилон» осуществлялись ИП ФИО1 с 2014, что подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки. Таким образом, начав продвижение продукции с 2012 года и осуществляя его реализацию с 2014 года, ИП ФИО1 обеспечил такой продукции узнаваемость и определенную репутацию на рынке. Указывает, что все доводы заявлений ООО «Аквилон» как в антимонопольный орган, так и арбитражный суд построены на доводах о возникновении у Заявителя приоритетного права на использование обозначений «Аквилон/AQUILON». Соответственно, между ООО «Аквилон» и ИП ФИО1 возникли правоотношения по спору о праве, то есть гражданско-правовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа. Также представитель ссылается, что на стадии рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган собирать документ, сведения и пояснения, которые бы подтверждали обстоятельства, изложенные в заявлении или материалах, то есть подтверждали наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом запрашивая у Заявителя документы, антимонопольный орган не перекладывает на такое лицо бремя доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а реализует предоставленное законом право на сбор документов и сведений, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Третье лицо – ИП ФИО1 и его представитель в отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, считают решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а доводы заявителя не необоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом указывает, что заявитель может защищать свои права всеми возможными способами, не только путем обращения в антимонопольный орган, а например, в порядке гражданского законодательства. Кроме того, указывает, что установленный законом срок для рассмотрения такого рода заявлений в суде, на данный момент уже истек. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве, представленном в материалы дела через систему «Мой арбитр» 01.10.2018.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2018 ООО «Аквилон» обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции приобретение и использование ИП ФИО1 исключительного права на товарные знаки №№ 620546, 601887 (вх. № 1172).

Антимонопольный орган направил запросы ИП ФИО1 (исх. № 06-1421 от 12.02.2018, №06-2115 от 05.03.2018, № 06-3258 от 06.04.2018), о предоставлении в адрес Новосибирского УФАС России документов.

Письмами от 07.03.2018 (исх. № 06-2236) и 09.04.2018 (исх. № 06-3358) ООО «Аквилон» сообщено, что срок заявления продлен соответственно до 09.04.2018, 09.05.2018.

06.04.2018 (исх. № 06-3257) в адрес заявителя антимонопольный орган направил запрос о предоставлении информации по заявлению (документальное подтверждение реализации на территории Новосибирской области продукции с использованием обозначения «Аквилон» с 2012 года (документы, подтверждающие реализацию продукции за каждый год); документальное подтверждение продвижения обозначения «Аквилон» на территории Новосибирской области (договоры на оказание рекламных услуг, иное); документальные сведения о дате переименования юридического лица (ООО «Аквилон»)).

Отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке реализации надувных моторных лодок, прогулочных и спортивных судов за период с января 2015 года по март 2018 года. В ходе исследования выявлено, что на рынке реализации надувных моторных лодок, прогулочных и спортивных судов за период с января 2015 по март 2018 в границах Российской Федерации, включая территорию Новосибирской области, действовали ИП ФИО1 и ООО «Аквилон». Согласно пункта 7 статьи 7 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, на основании представленных в деле документов, можно сделать вывод о наличии фактических конкурентных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Аквилон» на рынке реализации надувных моторных лодок, прогулочных и спортивных судов за период с января 2015 по март 2018 на территории Российской Федерации, включая Новосибирскую область.

26.04.2018 заявителем дополнительно представлены в антимонопольный орган документы (вх. № 3560).

10.05.2018 ИП ФИО1 выдано предупреждение № 3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства (направлено в адрес ИП ФИО1 10.05.2018 исх. № 06-4627).

10.05.2018 письмом (исх. № 06-4626) антимонопольный орган сообщил ООО «Аквилон», что, руководствуясь пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» отказано.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования ООО «Аквилон» подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Закона № 135-ФЗ.

Согласно приказу ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.4 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Указанная статья 14.4 Закона № 135-ФЗ согласуется со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968), которая содержит общий запрет недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, проведение анализа состояния конкуренции является обязательным при рассмотрении любого дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и при рассмотрении дела о нарушении, предусмотренном статьей 14.4 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Как установлено пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что к аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка. Однако из представленного в материалы дела товарного рынка не следует, какие документы использовал антимонопольный орган для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В статье 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно части 1 указанной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона № 135-ФЗ, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и ст. 10.bis Парижской конвенции.

В оспариваемом решении (страница 2 последний абзац) указано, что заявителем не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 осуществил действия, препятствующие обществу продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность под собственным наименованием, приобретенном в законном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, и документально не опровергнуто антимонопольным органом, что данная информация у заявителя антимонопольным органом не запрашивалась. Кроме того, суд полагает, что что данный момент мог быть выяснен при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении, которое возбуждается по правилам Закона № 135-ФЗ.

Суд соглашается с доводом заявителя относительно не исследования антимонопольным органом в целях проверки доводов о признании актом недобросовестной конкуренции, как это предусмотрено статьей 14.4 Закона № 135-ФЗ, приобретение прав и использование ИП ФИО1 исключительного права на товарные знаки №620546, 601887, а именно, в отношении каких товаров (лодки) и услуг (реализация) указанные знаки зарегистрированы. Данный довод не нашел отражение в оспариваемом решении.

Заявителем при обращении в Новосибирское УФАС России указывалось, что товарный знак №601887, зарегистрированный в отношении товаров 12 класса (средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; весла; винты гребные для судов; глиссеры; катера; корпуса судов; трейлеры; яхты), был приобретен ИП ФИО1 в 2017 г., как нарушающий права Заявителя на обозначение «Аквилон» («AQUILON») при производстве надувных моторных лодок.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается оспариваемым решением, что данный факт не был исследован антимонопольным органом.

При определении наличия или отсутствия нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (товарный знак, фирменное наименовании), в том числе по статье 14.4 Закона № 135-ФЗ, необходимо принимать во внимание момент возникновения исключительных прав на тот или иной объект.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право па которое возникло ранее.

По сообщению заявителя исключительное право на обозначение «Аквилон» и фирменное наименование ООО «Аквилон» у Заявителя возникло ранее даты приоритета и приобретения товарных знаков №620546 и №601887, о чем также указывалось ООО «Аквилон» (на стр.3-4 Заявления), однако, антимонопольным органом оценка данному доводу не дана, не выяснено, нарушил или нет ИП ФИО1 исключительные права Заявителя, приобретя права на товарные знаки, что, по мнению заявителя, является актом недобросовестной конкуренции.

В оспариваемом решение антимонопольный орган отразил, что из имеющихся документов не следует, что действия ИП ФИО1 направлены на получение преимуществ перед ООО «Аквилон», поскольку данные лица параллельно в течение многих лет, осуществляют деятельность по производству и реализации лодок под одинаковыми обозначениями. По мнению антимонопольного органа, действия ИП ФИО1 по регистрации товарных знаков не влечет перераспределение спроса на рынке и отток потребителей от заявителя.

Исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, антимонопольным органом могли быть выяснены все спорные моменты, озвученные в ходе судебного разбирательства сторонами, лишь при рассмотрении возбужденного дела по статье 14.4 Закона № 135-ФЗ.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что Новосибирское УФАС России, императивно наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило свои функции в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

При этих условиях оспариваемое решение на момент его принятия не соответствовало положениям Закона № 135-ФЗ, определяющего действия государственного органа, полномочного устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определять нормы, подлежащие применению, собирать и анализировать доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимать мотивированное решение.

Такое решение нарушает права ООО «Аквилон» на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении дела по заявлению ООО «Аквилон» в отношении третьего лица – ИП ФИО1, противоречат требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, а также и требованиям статей 1, 2, 4, 22, 14.4 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение Новосибирского УФАС России, изложенное в письме от 10.05.2018 исх. № 06-4626 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим Закону № 135-ФЗ.

Довод антимонопольного органа и третьего лица о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в ином, судебном порядке, отклоняется судом, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Заявитель правомочен обратиться в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении по части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ в антимонопольный орган, а Новосибирское УФАС России, в свою очередь, обязано в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ проверить соответствующие действия участников рынка на соответствие антимонопольному законодательству. Свое несогласие с принятым решением антимонопольного органа заявитель вправе выразить в заявлении, поданном в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способ восстановления нарушенного права заявитель избирает самостоятельно.

В данном случае, заявителем избран способ оспаривания решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ в судебном порядке.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, которое обжалуется в настоящем судебном деле, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Учитывая, что антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, по существу доводы ООО «Аквилон» не рассмотрены, суд, признавая незаконным решение, определяет способ восстановления права заявителя как обязание антимонопольного органа рассмотреть заявление с соблюдением процедуры и сроков, установленных Законом № 135-ФЗ.

Каких-либо иных способов восстановления права общества, кроме того, как с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Относительно довода третьего лица об истечении срока рассмотрения в суде настоящего дела, суд признает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц;

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

При применении указанных норм арбитражным судам необходимо учитывать, что если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Аквилон» поступило в арбитражный суд 30.05.2018. Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление ООО «Аквилон» оставлено без движения сроком до 29.06.2018.

В срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2018.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле привлечено третье лицо – ИП ФИО1, предварительное судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица к участию в деле, дело назначено к рассмотрению на 25.07.2018 в 11-00 час.

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В предварительное судебное заседание 25.07.2018 ни ИП ФИО1, ни его представитель не явились, свою правовую позицию относительно рассматриваемого дела суду не представили. Определением от 25.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 23.08.2018.

23.08.2018 в судебное заседание явились ИП ФИО1 и его представитель, представив в материалы копию заявления, с которым ИП ФИО1 19.06.2018 обращался в Главное Управление МВД по Новосибирской области. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено устное ходатайство, которое удовлетворено судом. Рассмотрение дела отложено на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документов, для изучения которых суду необходимо было время, в связи с чем, судебное заседание отложено на 02.10.2018. В судебном заседании 02.10.2018 судом принято решение, оглашена резолютивная часть решения. Учитывая изложенное, с учетом установленных статьей 200 АПК РФ сроков рассмотрения данной категории споров (об оспаривании ненормативных актов государственных органов), срок рассмотрения дела судом не нарушен.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, суд им оценку не дает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2018 № 79.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу положений статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей судебных расходов на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в письме № 06-4626 от 10.05.2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова