Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-27637/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5790/18

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А50-27637/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сажина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания«АРТ-строй» (далее – общество «СК «АРТ-строй», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Александр Сергеевич.

Демин А.С. и индивидуальный предприниматель Чебыкин Вадим Леонидович (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.09.2018 названные заявления объединеныв одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018(судья Саликова Л.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по заявлению о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности в части определения ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сажин О.Н. просит определение от 27.12.2018и постановление от 19.04.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, признавая Сажина О.Н. обязанным обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2014, не учли, что управляющий ссылался на иную дату – 01.02.2014, а, делая вывод о неплатежеспособности должника, суды исходили из результатов анализа основных показателей его экономической деятельности с 2014 по 2016 год, при том, что из анализа за 2013 год следует соответствие активов должника его пассивам, наличие значительной валовой прибыли и прибыли от продаж, и, согласно бухгалтерскому балансу, на конец 2014 года активы должника также были равны его пассивам, при этом суды не оценили кредиторскую задолженность перед Кутовым М.С., которая полностью обеспечена залогом недвижимости третьего лица, а между должником и Кутовым М.С. имелась договоренность об отсрочке предъявления требования о принудительном исполнении обязательства, что подтверждается пояснениями Кутового М.С., не предъявлявшего соответствующего требования к должнику до 2016 года. Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности выполнения им экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации и совершения действий по стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника, неверен, так как должник с 2012 по 2015 год заключил договоры генерального подряда на строительство объектов капитального строительства на сумму более 1 млрд. руб., исполнение которых обеспечивало наличие у должника источника получения денежных средств на протяжении нескольких лет, однако соответствующие доказательства суды не оценили. Заявитель полагает, что материалами дела не доказаны значимость оспоренных в ходе конкурсного производства сделок, их убыточность для должника и невозможность взыскания денежных средств (получения имущества) в порядке реституции в связи с признанием сделок недействительными.

Демин А.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«СК «АРТ-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2006, учредителем общества до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна,с 06.07.2016 - Накайте Алена Олеговна, руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин О.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением единственного учредителя общества «СК «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Накайте А.О., соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016по заявлению Кутового М.С. от 23.11.2016 возбуждено производство по делуо банкротстве общества «СК «АРТ-строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество «СК «АРТ-строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демин А.С.

По состоянию на 14.09.2018 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 113 214 970 руб. 70 коп, размер непогашенных текущих требований составил 1 448 169 руб. 90 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, Демин А.С. и кредитор ссылались на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, возникли не позднее 13.01.2014 и 01.02.2014, поскольку с 2013 года величина чистых активов должника была отрицательной, а на 13.01.2014 должник имел установленные судебным актом неисполненные обязательства перед Кутовым М.С., и в данный период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Сажину О.Н., как руководителю должника, должно было быть известно, но он установленную Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника не исполнил.

Кроме того, Демин А.С. просил привлечь Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что с расчетного счета должника в пользу заинтересованных лиц необоснованно перечислялись денежные средства в порядке предпочтительного удовлетворения, что усугубило финансовое состояние должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далеев примененной судами редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, которые обязаны принять решения о подаче заявления должника в суд и подаче этого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанностьпо обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Закономо банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечетза собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Законао банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связимежду неподачей руководителем должника заявления о банкротствеи негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органав виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названныхв абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицомили в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение(одобрение сделок) на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемого должника, поддержание и создание системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данными сделками причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (исходя из масштабов его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопросо том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершеннаяна условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2016 по делу № 2-2215/2016 установлено наличиена 13.01.2014 неисполненных обязательств должника перед Кутовым М.С. в размере 1 383 000 руб. основного долга, а также по кредитному договору от 13.04.2012 № ЮМБ-1211-КЛВ - в размере 2 217 000 руб. основного долга, и при этом погашение данной задолженности должник не производил, а названные требования Кутова М.С. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника по состоянию на 31.12.2016 установлено, что в течении всего анализируемого периода, начиная с конца 2013 года показатели чистых должника активов являлись отрицательными, что негативно характеризует финансовое положение и платежеспособность должника неспособного удовлетворить все требования кредиторов, на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника собственными активами не соответствовали нормативному значению, значительная задолженность перед кредиторами при наличии отрицательной величины чистых активов предприятия имелась на протяжении всего исследуемого периода.

По состоянию на 31.12.2013 ликвидные активы должника включалив себя краткосрочную дебиторскую задолженность в размере 74420 тыс. руб., финансовые вложения – 14973 тыс. руб., денежные средства в сумме13684 тыс. руб. и прочие оборотные активы в сумме 4366 тыс. руб.,таким образом, на указанную дату имеющиеся в распоряжении должника наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) составляли 28657 тыс. руб.

Показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 год свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника (внеобротные и оборотные) составлял 153 473 тыс. руб., размер пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства) составлял174 455 тыс., непокрытый убыток - 20992 тыс. руб. и чистые активы имели отрицательный показатель, а их величина составила – 20961 тыс. руб.,из чего следует, что на конец 2013 года должник обладал признаками недостаточности имущества, и иное из материалов дела не следует.

По результатам анализа основных показателей активов, пассивови финансовых результатов на 31.12.2016 временным управляющим установлено, что в данный период имущество должника полностью формировалось за счет заемных средств, должник не мог удовлетворить все требования кредиторов, поскольку чистые активы в 2014-2016 годах были отрицательными, что крайне негативно характеризует финансовое положениеи платежеспособность должника, свидетельствует о недостаточностиу должника собственного капитала и высоком риске банкротства, а по итогам 2016 года должник получил чистые убытки и его платежеспособность в исследуемый период была только кратковременной (т.е. в перспективе на длительный период отсутствовал источник для погашения долгосрочных обязательств), а финансовая деятельность с начала 2014 года полностью зависела от кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, из финансового анализа и анализа бухгалтерской отчетности должника, принимая во внимание хозяйственную деятельность должника за 2013 год и сроки сдачи бухгалтерской отчетности, из которой руководитель очевидно мог оценить финансовое положение возглавляемого им должника и перспективы дальнейшей деятельности, поскольку, как указано выше, должник на начало 2014 года уже обладал признаками объективного банкротства, из чего следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у его руководителя не позднее 01.05.2014, а также, исходя из того, что в дальнейшем должник продолжил принимать на себя новые обязательства, что следует из сформированного реестра требований кредиторов, приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с расшифровкой кредиторской задолженности, а его хозяйственная деятельность продолжала оставаться убыточной, вследствие чего размер его обязательств только увеличивался, учитывая, что неправомерное бездействие руководителя, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве усугубило неплатежеспособность последнего, суды обоснованно признали доказанным надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд в срок не позднее 01.05.2014 с заявлением о признании должника банкротом, тогда как в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, подтверждающие, что само по себе возникновение указанных выше признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, а также, свидетельствующие о том, что Сажин О.Н. принимал какие-либо меры по преодолению финансовых затруднений, не представлены.

Ссылка Сажина О.Н. на то, что согласно бухгалтерской документации, в 2013 и 2014 годах активы должника были равны его пассивам, имелась валовая прибыль и прибыль от продаж, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно бухгалтерской документации должника, по итогам его деятельности в 2013 и 2014 годах имели место убытки в значительном размере, а названные доводы Сажина О.Н. не подтверждены соответствующими первичными документами и противоречат материалам дела.

При этом суды верно исходили из того, что при вышеназванных обстоятельствах последующее продолжение должником деятельности в рамках заключенных договоров подряда само по себе не может свидетельствовать о принятии руководителем должника значимых управленческих решений, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, разработке и реализации экономически обоснованного плана выхода из критической ситуации, предотвращении банкротства, а кратковременное улучшение показателей в финансовой деятельности в определенные периоды, отраженное в финансовом анализе, не может свидетельствовать о стабилизации ситуации и выходе должника из кризиса, при том, что чистые активы должника в спорный период являлись отрицательными, а деятельность должника по итогам 2013 - 2016 годов была убыточной.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что, будучи руководителем должника, Сажин О.Н. должен был проанализировать перспективы осуществления деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Город-строй» и оценить наличие реальной и объективной возможности исполнения контрагентом обязательств по оплате выполненных работ, с учетом того, что договор генерального подряда с данным обществом заключен 01.11.2012, непосредственно после прекращения 15.10.2012 производства по делу о его банкротстве (дело № А50-25007/2010) в связи с заключением мирового соглашения, при том, что из пояснений самого Сажина О.Н. следует, что получение планируемой прибыли в размере 10 212 646 руб. изначально не являлось очевидным, а из судебных актов о взыскании задолженности с данного общества в пользу должника следует, что уже с июня 2013 года оплата выполненных работ заказчиком не производилась, конечный убыток от строительства объекта составил 21 045 321 руб., а размер непогашенной задолженности - более 15 млн., при том, что заключение последующих договоров с контрагентами открытыми акционерными обществами «Камская долина» и «Соликамский магниевый завод» также по результатам исполнения явилось убыточным для должника.

Доводы Сажина О.Н. об отсутствии обязанности по обращению в судс заявлением о банкротстве должника после наступления срока исполнения обязательств перед Кутовым М.С. - 13.01.2014 по результатам исследованияи оценки всех имеющихся доказательств отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о наличии долга по заемным обязательствам перед Кутовым М.С. (заявитель по делу о банкротстве) и ее наращивании на протяжении трех лет, очевидно были известны руководителю Сажину О.Н., который, несмотря на это, не принимал мер к ее погашению, в то время как уже на 01.12.2015 задолженность по кредитным договорам составила 19 643 560 руб. 29 коп. и в указанном размере взыскана с должника решением Индустриального районного суда г. Перми.

Ссылка Сажина О.Н. на то, что задолженность перед Кутовым М.С. полностью обеспечена залогом недвижимости третьего лица, а между должником и Кутовым М.С. имелась договоренность об отсрочке исполнения, в связи с чем Кутовой М.С. не предъявлял требования к должнику до 2016 года, по результатам исследования и оценки доказательств, не принята судами, как не соответствующая материалам дела, и, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2016 по делу № 2-2215/2016, залогом недвижимости обеспечена лишь незначительная часть задолженности перед Кутовым М.С., и никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и Кутовым М.С. в установленном порядке соглашений об изменении условий погашения соответствующей задолженности, не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

По результатам рассмотрения требований о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности в связи с причинением имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок, суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018, недействительными платежи, совершенные должником в период с 09.09.2015 по 19.07.2016 в пользу Накайте А.О., на сумму 1 324 000 руб. как совершенные с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица и причинившие имущественный вред кредиторам должника, из которых платежи на сумму 474 000 руб., осуществлены в отсутствие правовых оснований, при этом суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Накайте А.О. в пользу должника денежных средств в сумме 1 324 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Накайте А.О. в размере 850 000 руб.

Определением от 17.07.2018 по данному делу платежи, совершенные должником в период с 20.11.2014 по 22.09.2016 в пользу Сажиной В.В. на сумму 6 462 000 руб., признаны недействительными как совершенные с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица и причинившие имущественный вред кредиторам должника, из которых платежи на сумму 5 912 000 руб. совершены в отсутствие правовых оснований, а также применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Сажиной В.В. в пользу должника денежных средств в сумме 6 462 000 руб. и восстановления долга должника перед Сажиной В.В. в сумме 550 000 руб.

Кроме того, определением от 10.04.2018 по настоящему делу признан недействительным платеж от 20.11.2015 на сумму 300 000 руб. в пользу Сажина О.Н., как совершенный в отсутствии правовых оснований, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сажина О.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 30.05.2018 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 16.06.2016 по 13.09.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алев», как осуществленные с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица и причинившие вред имущественным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Исполнение вышеназванных судебных актов не произведено, взысканная в пользу общества «СК АРТ-Строй» задолженность не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках вышеназванных обособленных споров о признании сделок должника недействительными, установив, что перечисление должником денежных средств, впоследствии признанных судом недействительными сделками, повлекло значительное уменьшение ликвидных активов должника, за счет которых возможно было удовлетворение требований независимых кредиторов, в пользу заинтересованных лиц, при этом данные действия осуществлялись руководителем должника в ситуации избранной им схемы хозяйственной деятельности, при которой текущая деятельность должника могла обеспечиваться только за счет заемных денежных средств, не обеспечивался поиск новых источников финансирования строительства, привлечение денежных средств осуществлялось на невыгодных для должника условиях, денежные средства направлялись на строительство объекта, но при этом наращивалась задолженность перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о принятии Сажиным О.Н. заведомо неверных управленческих решений, а после возникновения критической ситуации в финансовом положении должника Сажин О.Н. совершил действия, направленные фактически на вывод ликвидного актива должника, оценив такую деятельность должника под руководством Сажина О.Н. и ее результаты, с учетом расчетов финансовых показателей и выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные признанные недействительными сделки и вся хозяйственная деятельность должника привели к его банкротству, следствием которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов должника, тогда как доказательства обратного, опровергающие данный вывод, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника Сажина О.Н., совершения ряда вышеназванных сделок в отношении заинтересованных лиц, направленных на вывод имущества должника, впоследствии признанных недействительными, ведения хозяйственной деятельности должника в целом, был причинен существенных вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами делав полном объеме и надлежащим образом наличия оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку расчеты с кредиторами в рамках конкурсного производства не завершены, ввиду чего невозможно установить размер субсидиарной ответственности, производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа также полагает необходимым разъяснить, что при возобновлении производства по данному спору и разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Сажин О.Н. не лишен права заявить об уменьшении размера ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого,в случае доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Сажина О.Н., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен судом.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу№ А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова