Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-75753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75753/24-156-595
11 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1.ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

к 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 795 331 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 22-12/23 от 22.12.2023 (Диплом УВ.№ 064471 от 29.04.1992)

от ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО – ФИО2 по доверенности № 141/1/4548нс от 02.05.2024 (Диплом 137724.№ 5885122 от 12.07.2022, удостоверение № 000029 от 09.01.2024)

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3 по доверенности № ФМ-10 от 01.01.2024 (Диплом ВСГ.№ 5779544 от 15.07.2011)



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 3 795 331 руб. 99 коп.

Истец поддержал исковые требования полном объеме.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-250532/2022 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 346 639,96 руб., госпошлина в размере 107 202,48 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» неосновательное обогащение 5 806 925,86 руб., госпошлина 42 814,93 руб. в пользу ГБУ «Жилищник района Лефортово».

Решением суда от 21.07.2023 по делу №А40-250532/22 установлено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в период с 01.06.2019 по 15.09.2021 не оплатило истцу денежные средства за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, по обслуживанию помещений, в связи с чем суд с учетом применения срока исковой давности взыскал неосновательное обогащение в размере 20 346 639, 96 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» суд также взыскал неосновательное обогащение в размере 5 806 925,86 руб. за период с 16.09.2021 по 31.12.2021г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал истец, исковое заявление было подано в суд 15.11.2022. Претензии были направлены в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» 26.05.2022, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - 07.10.2022.

Истец указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» узнало о неосновательности сбережения денежных средств 05.07.2022, а ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - 19.10.2022.

Оплата по иску произведена ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.02.2024, а ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - 28.02.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 05.07.2022 по 22.02.2024 в размере 937 648,77 руб., в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - с 19.10.2022 по 28.02.2024 в размере 2 857 683,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 исх. № 345, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному Истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 05.07.2022 по 22.02.2024 составляют 937 648,77 руб., в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за период с 19.10.2022 по 28.02.2024 составляют 2 857 683,22 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из решения суда от 21.07.2023 по делу №А40-250532/22 неосновательное обогащение ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло за период 16.09.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг возникло у ответчика до введения моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит удовлетворению в части, за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 в сумме 820 635 руб. 24 коп.

Требование о взыскании процентов с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за период с 19.10.2022 по 28.02.2024 в размере 2 857 683,22 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявления ответчиков о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФГКУ «ЦТУИО» о том, что он освобожден от уплаты госпошлины подлежит судом отклонению.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Указанные в налоговом законодательстве случаи освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины касаются фактов перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, как, например, при обращении в суд в качестве истца либо необходимости уплаты государственной пошлины в качестве ответчика в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление удовлетворено.

Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности государственного органа в качестве стороны спора по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 7-9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 683 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 606 руб. 45 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 635 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 076 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова