Решение от 30 января 2020 г. по делу № А35-10621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10621/2019
30 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 574 938 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.01.2020.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2017, ОГРНИП 317463200028846, ИНН: <***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), зарегистрированноой в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2018, ОГРНИП 318463200025805, ИНН <***>, о взыскании 574 938 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 570 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938 руб. 70 коп. за период с 04.09.2019 по 18.10.2019

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен, в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Представитель истца возражал против ходатайства.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В рамках разовых сделок купли-продажи ответчиком выставлены истцу счета на оплату № 18 от 14.12.2018 на сумму 153 000 руб. 00 коп., №19 от 17.12.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 20 от 18.1.2018 на сумму 267 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 570 000 руб. 00 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 25.12.2018 № 174, от 25.12.2018 № 175, от 25.12.2018 № 176 истец перечислил ответчику в общей сумме 570 000 руб. 00 коп.

Указанный в счетах на оплату товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 23.08.2019 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 570 000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика заявленный иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 570 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 25.12.2018 № 174, от 25.12.2018 № 175, от 25.12.2018 № 176.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 570 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства подтверждающие факт поставки товара ответчиком в адрес истца отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938 руб. 70 коп. за период с 04.09.2019 по 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, суд считает обоснованным и правомерным начисление процентов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ИП ФИО2 требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 570 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938 руб. 70 коп., а всего 574 938 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 499 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева