Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-52933/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

08.02.2023

Дело № А40-52933/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 08.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Консорциум»: ФИО1 по дов. от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, ООО «Финактив»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по жалобе ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 поступила жалоба ФИО3, ФИО2 на действия/бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, жалоба ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подписанной также представителем ООО «Финактив», в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Консорциум» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявление участников ООО «Консорциум» (кредитора ФИО3) по сути, является дополнением к кассационной жалобе не подлежит принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанное заявление подано в электронной форме, то на материальном носителе оно заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Консорциум» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий гр. ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявители указывали на неисполнение финансовым управляющим ФИО4 надлежащим образом должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, использовал недобросовестно полномочия по управлению ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» в целях вывода активов ООО «Консорциум» посредством принятия решений, оформленных протоколами от 20.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021. Аналогичным образом он пытается поступить и при проведении собраний 20.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021.

Заявители жалобы указали, что ФИО4 действовал вопреки интересам ООО «Консорциум», его участников, ООО «Совенго» и должника ФИО3, по их мнению, должно быть заключено мировое соглашение без участия в нем рейдеров во главе с ФИО4, пытающихся присвоить оставшиеся у общества активы.

Кроме того, заявители утверждают, что свои полномочия ФИО4 использует не в интересах законных целей банкротства ФИО3 и с учетом интересов общества, а исключительно в целях незаконного обогащения и вывода активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Голосование управляющим осуществляется с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, принимая участие во внеочередных собраниях участников ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и доводы заявителей, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях финансового управляющего гр. ФИО3 нарушений положений действующего законодательства, того, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, его действия повлекли нарушение прав и законных интересов должника или обществ, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из положений ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-52933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина