Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-151962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151962/22-143-1115
03 июня  2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                              15 мая    2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                  03 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ТД «Гран При +» (ИНН <***>)

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>)

о взыскании 2.581.802 руб. 87 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 28.09.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Гран При +» обратилось с исковым заявлением к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании 1 742 601руб. 15коп. задолженности, 687 101руб. 68коп. убытков и 70 513руб. 91коп. неустойки по государственному контракту №230/2021 от 06.10.2021г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г., с ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» в пользу ООО ТД «Гран При +» взыскано 1 717 059руб. 39коп. задолженности, 687 101руб. 68коп. ущерба, 70 513руб. 91коп. неустойки, 42 500руб. судебных расходов, 332руб. 41коп. почтовых расходов и 35 373руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №230/2021.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

25.11.2021г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №230/2021 от 06.10.2021г.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, сроки выполнения работ нарушены в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 742 601руб. 15коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела до его направления на новое рассмотрение, судом назначена экспертиза, которая установила, что фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства», по адресу: <...>, не соответствуют объемам работ предусмотренным проектно-сметной документацией контракта, система безопасности в части работы системы охранного телевидения (СОТ) подрядчиком на объекте экспертизы не организована, оборудование отсутствует, пусконаладочные работы не выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией контракта. Фактически подрядчик проложил кабельную продукцию, которая в дальнейшем будет утилизирована сотрудниками ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства» в соответствии с правилами «СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты», поскольку данная кабельная продукция не выполняет какого-либо функционала, а только увеличивает объем запотолочной кабельной продукции.

Также эксперт установил что выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства» не соответствуют требованиям контракта в части применения марки кабеля, фактическое расположение проложенного кабеля не соответствует проектной документации контракта, в представленной исполнительной документации шифр: 122/20-30102020-СОТ15-ИД отсутствуют паспорта на примененные материалы, а именно кабельную продукцию.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства» в части прокладки кабельной продукции соответствуют объемам работ, представленным в акте о приемке выполненных работ №4 от 02.12.2021г., их стоимость составляет 605 464руб.  21коп.

Фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУДО г. Москвы «ДШ им. С.И. Мамонтова» (<...>) соответствуют объемам работ, представленным в акте о приемке выполненных работ №№ 1-2 от 02.12.2021г., за исключением не проведенных пуско-наладочных работ (Таблица № 14), их стоимость составляет 1 111 595руб. 18коп. При этом выполненные работы по объекту экспертизы ГБУДО г. Москвы «ДПИ им. С.И. Мамонтова» (<...>) не соответствуют требованиям контракта в части применения марки кабеля.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием - 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Цена контракта - 6 336 672руб. 65коп.

В соответствии с п.п. 5.11 и 5.12 технического задания по окончании монтажа отдельных элементов и узлов систем производится их индивидуальная наладка (может совмещаться со строительно-монтажными работами). На этапе индивидуальной наладки технических средств подрядчик выполняет следующий объём работ: проводит измерения электрических параметров силовых и слаботочных электропроводок, оформляет их протоколами и передает Заказчику по окончании этапа; подаёт питающее напряжение на отдельные устройства или группы устройств интегрированных систем безопасности (ИСБ); проводит индивидуальную наладку устройств или групп устройств с целью приведения их индивидуальных параметров в соответствие с проектной и технической документацией.

Окончание индивидуальной наладки технических средств оформляется актом технической готовности оборудования для комплексной наладки.

В соответствии с п. 5.13 Технического задания в целях интеграции системы охранного телевидения (СОТ) с государственной информационной системой «Единый центр хранения и обработки данных» необходимо использовать базу специализированного программно-аппаратного комплекса и видеокамер, выполненных по IP-технологии. Данное оборудование, соответствует второму типу интеграции, согласно утвержденным техническим требованиям в соответствии с регламентом передачи информации об объектах видеонаблюдения в ЕЦХД из локальных систем видеонаблюдения, утвержденным распоряжением Департамента информационных технологий городам Москвы от 31.07.2015г. № 64-16-241/15 и от 13.11.2020г. № 64-16-613/20. Пуско-наладочные работы программно-аппаратного комплекса произвести на каждом сервере, являющихся звеньями центрального сервера и банка данных Департамента информационных технологий города Москвы.

Для обеспечения максимального уровня безопасности и бесперебойного взаимодействия системы охранного телевидения (СОТ) с ЕЦХД необходимо использовать видеокамеры, состоящие в реестре совместимого оборудования с управляющими системами ЕЦХД по первому типу интеграции, согласно утвержденным техническим требованиям в соответствии с регламентом передачи информации об объектах видеонаблюдения в ЕЦХД из локальных систем видеонаблюдения, утвержденным распоряжением Департамента информационных технологий городам Москвы от 31.07.2015г. № 64-16-241/15 и от 13.11.2020г. №64-16-613/20.

В соответствии с распоряжением Департамента информационных технологий городам Москвы от 31.07.2015г. №64-16-241/15 первый тип интеграции - тип интеграции, предусматривающий обеспечение постоянной передачи видеоизображений со средств видеонаблюдения в ЕЦХД в режиме реального времени, в формате, совместимом с управляющими системами ЕЦХД и с качеством в соответствии с требованиями Регламента. Возможность доступа к трансляции архива, хранение архива, а также выгрузка архива видеоизображений обеспечивается программно-техническими средствами ЕЦХД.

Второй тип интеграции - тип интеграции, предусматривающий обеспечение передачи видеоизображений со средств видеонаблюдения в ЕЦХД по запросу управляющих систем ЕЦХД, а также хранение архивов видеоизображений на оборудовании поставщика информации в совместимом с управляющими системами ЕЦХД формате, трансляция архивов видеоизображений в ЕЦХД и выгрузка архивов видеоизображений с оборудования Поставщика информации стандартными средствами управляющих систем ЕЦХД в соответствии с требованиями регламента.

Таким образом, в учреждениях предполагалась установка систем видеонаблюдения по двум типам интеграции одновременно для обеспечения бесперебойной передачи видео в ЕЦХД, в том числе в случае аварийной ситуации при выходе из строя сервера, используемого при втором типе интеграции, необходима передача видео непосредственно в ЕЦХД чрез камеры, соответствующие первому типу интеграции. В связи с этим, для повышения уровня безопасности в учреждениях с местом пребывания детей в техническом задании было установлено требование о применении видеокамер, состоящих в реестре совместимого оборудования с управляющими системами ЕЦХД по первому типу интеграции.

25.11.2021г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и нарушением требований нормативных правовых актов при выполнении работ, которое вступило в силу 20.12.2021г. На момент вступления решения об одностороннем отказе подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, замечания по качеству выполненных работ не устранены, просрочка составляла 54 календарных дня.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с сокращением сроков выполнения работ в связи с передачей ответчиком площадки ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И.Мамонтова» -18.10.2021г., а ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» - 11.10.2021г., признана несостоятельной.

Согласно п. 6.5 технического задания до начала работ подрядчик, в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта, обязан осуществить выезд на объект, его открытие к производству работ и предоставить заказчику акт открытия объекта.

Таким образом, условиями контракта обязанность по подписанию и представлению заказчику акта открытия объекта возложена на подрядчика.

Вместе с тем, акт передачи строительной площадки в производство работ (ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И.Мамонтова») датирован 07.10.2021г. и передан заказчику в соответствии с имеющейся на акте отметкой представителя заказчика 15.10.2021г. и в тот же день передан подрядчику.

Акт передачи строительной площадки в производство работ (ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства») также датирован 07.10.2021г. и передан заказчику в соответствии с имеющейся на акте отметкой представителя заказчика 11.10.2021г. и в тот же день передан подрядчику.

Подтверждения направления актов ответчику в более ранний срок, а также предоставление истцом актов в более поздний срок, чем указан на акте, подрядчиком не представлено.

Кроме того, 06.10.2021г. подрядчик направил письмо № 449, представив список ответственных лиц и автотранспорта, приказы о назначении ответственных лиц и копии удостоверений.

08.10.2021г. заказчиком направлено письмо в ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» и в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И.Мамонтова» о необходимости предоставить доступ сотрудникам подрядчика.

Подтверждений того, что подрядчика не допускали на объект до 12.10.2021г. и 18.10.2021г. соответственно не представлено.

Кроме того, истец не уведомлял ответчика о фактах недопуска подрядчика на объекты.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик и пользователи объектов до 12.10.2021г. и 18.10.2021г препятствовали подрядчику в выполнении работ на объектах не соответствует действительности.

Подрядчиком неоднократно представлялось на согласование замены оборудования и материалов, имеющих либо худшие характеристики оборудования, которое указано в проектной документации, либо не совместимые с уже установленным на объектах оборудованием.

В соответствии с п. 6.7 технического задания подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов и оборудования, соответствующих требованиям проектной документации.

Используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям настоящего технического задания, проектной документации, гигиеническим и экологическим требованиям, ГОСТ, и обеспечены техническими паспортами, сертификатами и документами, удостоверяющими их качество.

Подрядчик должен выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией

В проектной документации указаны марки и модели оборудования и материалов, оптимально соответствующих видам работ, а также обеспечивающих совместимость с установленным на объекте оборудованием. Замена требуемого оборудования на эквивалент может повлечь вероятную несовместимость оборудования, подлежащего монтажу и отсутствие взаимодействия такого оборудования с оборудованием, установленным на объекте.

Таким образом, использование материалов и оборудования, отличного от указанного в проектно-сметной документации, возможно лишь при обоснованной подрядчиком необходимости в применении иных материалов и оборудования, а также при предоставлении подтверждения аналогичности предлагаемого к замене оборудования либо обладания оборудованием улучшенных характеристик.

08.10.2021г. состоялось совещание с участием представителей сторон, в ходе которого обсуждался порядок исполнения контракта, в том числе необходимость согласования с заказчиком возможных изменений проектных решений.

В ходе совещания по вопросу исполнения контракта было установлено, что все конструктивные изменения проектных решений требуется согласовать с ответственным представителем заказчика, а также с пользователем объекта, впоследствии данное изменение должно быть утверждено заказчиком в письменном виде.

Все работы и используемые материалы/оборудование должны соответствовать проектно-сметной документации, изменения способов прокладки/установки мест оборудования должны быть обоснованными и утверждены Заказчиком.

11.10.2021г. подрядчик направил обращение о согласовании замены оборудования: видеокамеры, коммутаторы, компьютер, программное обеспечение с приложением сравнительных характеристик.

20.10.2021г. заказчик ответил на обращение о том, что заказчик не согласовывает замену видеокамер в связи с тем, что в соответствии с п. 5.13 технического задания необходимо использовать видеокамеры, выполненные по IP-технологии, соответствующее утвержденным техническим требованиям в соответствии с регламентом передачи информации об объектах видеонаблюдения в «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД) из локальных систем видеонаблюдения, утвержденным распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 31.07.2021г. № 64-16-241/15 и от 13.11.2020г. № 64-16-613/20. Видеокамеры, указанные в проектной документации Контракта, внесены в реестр совместимого оборудования с управляющими системами ЕЦХД.

При этом, согласно п. 5.13 технического задания необходимо использовать видеокамеры, состоящие в реестре совместимого оборудования с управляющими системами ЕЦХД по первому типу интеграции

Заказчик указанным письмом согласовал замену коммутатора, компьютера и программного обеспечения.

29.10.2021г. заказчиком и подрядчиком подписан акт освидетельствования выполненных работ по объекту ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» (<...>) которым установлено следующее.

Подрядчиком не выполнены работы по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения. Работы выполняются с нарушениями пожарных и электротехнических норм в части касающейся ПУЭ (Правила устройства электроустановок), СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», СП 484.131500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты», а именно: подвал, 1, 2, 3 этажи - протянута кабельная продукция с нарушениями ПУЭ п. 7.1.37, ПУЭ п. 2.1.58, СП 76.13330.2016 п. 3.2.11, п. 6.4.8, ПУЭ п. 2.3.23 в части касающейся проходки кабелей через несущие конструкции, отсутствия маркировки кабельной продукции, допущения открытой прокладки кабельной продукции.

Процент объема выполненных работ не превышает 30%, оборудование, предусмотренное контрактом в учреждениях отсутствует. Работы на 4 и 5 этажах здания не производились.

09.11.2021г. сторонами проведено освидетельствование выполненных работ на объекте ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И.Мамонтова» (<...>), в соответствии с которым: работы по восстановлению работоспособности системы СКУД в полном объеме не выполнены. Работы выполняются с нарушением ПУЭ, СП 76.13330.2016       «Свод      правил.       Электротехнические      устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», а именно: центральный холл, входная группа - кабельная продукция не соответствует ГОСТ 31565-2012 и контракту.

Протяжка кабельной продукции выполнена с нарушениями ПУЭ п. 7.1.37, ПУЭ п. 2.1.58, СП 76.13330.2016 п. 3.2.11, п. 6.4.8 в части проходки кабельной продукции через несущие конструкции, отсутствия маркировки кабельной продукции и оборудования. Часть установленного оборудования не соответствует проектно-сметной документации и не согласована с Заказчиком на замену (патч. панель, маршрутизатор, БЭР, видеодомофон). Программное обеспечение не установлено, пуско-наладочные работы не выполнены.

Объем выполненных работ не превышает 70 %.

09.11.2021г. подрядчик направил письмо № 509-1 о замене сетевого видеорегистратора на объекте ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» (<...>).

22.11.2021г. заказчик направил письмо в ответ на обращение № 509-1 об отказе в согласовании оборудования, так как оно имеет ухудшенные характеристики по сравнению с оборудованием, указанным в проектной документации. К письму приложены сравнительные характеристики оборудования.

Кром того, 48 канальный сетевой видеорегистратор NVR Spec 46102-48-64000R6 на базе программно-аппаратного комплекса MACROSCOP является частью единого программно-аппаратного комплекса системы охранного телевидения в учреждении.

В соответствии с п. 5.17 технического задания необходимо обеспечить взаимодействие существующего в ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» (<...>) программно-аппаратного комплекса MACROSCOP с устанавливаемым в рамках Контракта видеорегистратором. Предлагаемый к замене сетевой видеорегистратор работает на другой платформе. Указанные системы не будут взаимодействовать друг с другом, так как являются разными системами.

15.11.2021г. подрядчик направил письма № 525 и от 24.11.2021г. № 546-1 о замене оборудования и дополнительных объемах работ и материалов: необходимо выполнить переходы кабеля через стены и перекрытия в гильзах, прокладку кабеля в помещениях и коридорах с подвесными потолками выполнить в трубе гофрированной, осуществить маркировку трубы гофрированной пластиковыми бирками; использовать электротехнический короб меньшего сечения, чем указан в проектно-сметной документации, увеличить объем кабельной продукции, не предусмотренные проектом разъемы RJ-45 и коробки коммутационные, дополнительно установить два источника питания для турникетов, стойку ограждения между турникетами, а также осуществить замену оборудования (неэкранированная патч-панель, горизонтальный органайзер, шнур сетевой, блок электрических розеток, коммутационный шнур, кабель витая пара, монитор, монитор видеодомофона), а также уведомил о приостановлении работ до ответа заказчика.

30.11.2021г. письмом № ТЦ-09-993/21 заказчик направил ответ на обращение № 525 о том, что заказчик согласовывает замену оборудования и изменение объемов работ без изменения стоимости контракта.

Вместе с тем, предлагаемое подрядчиком увеличение кабельной продукции не связано с наличием ошибок в проектной документации. Подрядчиком осуществлялась прокладка кабеля в ряде случаев не напрямую через стены здания, как указано в проектной документации, а в обход, в связи с чем Подрядчику потребовалось использовать больше кабельной продукции.

Кроме того, в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И.Мамонтова» (<...>) уже установлена система внешнего периметра видеонаблюдения. При прокладке части кабелей необходимо было использовать уже имеющиеся кабели.

При этом, два источника питания для турникетов, стойка ограждения между турникетами, которые дополнительно предлагает установить подрядчик, не влияют на работоспособность системы и их установка не является обязательной для работы системы.

02.12.2021г. ответчик направил ответ на обращение № 546-1 о том, что в целях выполнения объемов работ, необходимо руководствоваться ведомостью объемов работ, а также сметной документацией.

Исполнительная документация существующих инженерных сетей находится в ведении пользователя объекта (ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» (<...>) и подрядчику необходимо направить запрос в учреждение.

Кроме того, комплект поставки ПО CloudLink ACS Net Server предусматривает установку контролеров и считывателей для интеграции турникетов учреждения с внешними серверами ГУП города Москвы «Московский социальный регистр».

02.12.2021г. истец запросил у ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» исполнительную документацию об объеме выполненных работ по части проекта (какое оборудование установлено, где выполнено гильзирование), а также просит указать места установки видеокамер.

В рабочем порядке заказчиком подрядчику направлена проектная документация, на основании которой установлены внешние системы видеонаблюдения на объекте.

03.12.2021г. истец направил письмо о замене видеокамер.

03.12.2021г. истец направил письмо о повторном согласовании замены сетевого видеорегистратора и о необоснованности отказа заказчика о замене оборудования.

20.12.2021г. истец направил письмо в ответ на обращения № 563 и 565-1 о том, что в учреждении в рамках ГК от 22.09.2021 № 154/21 установлена система охранного телевидения внешнего периметра здания на базе программно-аппаратного комплекса Macroscop, а также камеры видеонаблюдения производства компании Berger.

Необходимо обеспечить взаимодействие оборудования в соответствии с условиями технического задания.

В связи с изложенным является не целесообразным производить замену оборудования, указанного в обращениях.

17.12.2021г. состоялось освидетельствование выполненных работ на объекте ГБУДО г. Москвы «ДТТТИ им. С.И.Мамонтова» и выявлено, что подрядчик выполняет работы с нарушением ПУЭ в части электротехнической безопасности. Направленная заказчику отчетная документация не соответствует объемам работ, выполненных на объекте.

К письму приложен акт освидетельствования работ от 17.12.2021г., в соответствии с которым: выявлено несоответствие объемов работ, указанных в КС-2 и фактически выполненных работ, в части кабель канала; выявлены нарушения правил ПУЭ в части соединений кабельной продукции (скрутки); на объекте отсутствует журнал производства работ, инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Ответчиком осуществлялось согласование оборудования и материалов, предлагаемых подрядчиком к замене при предоставлении подрядчиком подтверждения аналогичности оборудования либо наличия улучшенных характеристик, в том числе в случае наличия веских причин для замены оборудования (например, в связи со снятием оборудования с производства).

Подрядчик предлагал к замене в нарушение условий контракта оборудование, которое не соответствовало условиям контракта, а также обладало ухудшенными характеристика, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмами от 20.10.2021г. и от 22.11.2021г.

Заказчиком расторгнут контракт ввиду нарушения подрядчиком как сроков выполнения работ, так и нарушения нормативных актов, регулирующих противопожарную и электротехническую безопасность.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что на объектах выполнены работы в размере 605 464руб. 21коп. (ГБУК г. по объекту Москва «Школа драматического искусства») и в размере 1 111 595руб. 18коп. (ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И.Мамонтова»).

Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены работы в ГБУДО г. Москвы «ДЛИ им. С.И.Мамонтова» на 21 %, в ГБУК г. по объекту Москва «Школа драматического искусства» на 53 %.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021г.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2021г. было очевидно, что подрядчик не выполнит работы в пределах срока действия контракта.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Выполненные работы по объекту ГБУДО «ДШИ им. Мамонтова» не соответствуют требованиям контракта в части применения марки кабеля, не выполнены пуско-наладочные работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку выполненные истцом работы не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией контракта, пуско-наладочные работы не проведены, в связи с чем результат части работ, выполненных истцом по контракту, не может быть использован ответчиком по назначению и, соответственно, не имеет для заказчика потребительской ценности, а часть установленного оборудования не соответствует проектно-сметной документации (марка кабеля, его фактическое расположение).

Вышеперечисленные факты подтверждают обоснованность принятия истцом решения об одностороннем отказе как ввиду значительной просрочки выполнения работ, так и установления экспертом несоответствия объема выполненных работ проектно-сметной документации, несоответствия оборудования проектной документации, отсутствия оборудования на объектах, непроведения пуско-наладочных работ, что говорит об отсутствии потребительской ценности для заказчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Рассматривая требование истца в части взыскания 687 101руб. 68коп. убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что для надлежащего выполнения работ по спорному контракту им была произведена закупка материала, а также были понесены иные расходы для восстановления работоспособности оборудования и заключены договоры с третьими лицами. На основании изложенного, согласно расчету истца, сумма убытков составила  687 101руб. 68коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В размер убытков истцом включены денежные средства в размере 62 360руб. 34коп. по закупке товаров у поставщиков для производства работ, которые не могут быть возвращены на основании того, что они были демонтированы и имеют недостатки.

Вместе с тем, указанные товары были демонтированы подрядчиком по собственной инициативе, заказчик не указывал на необходимость демонтажа указанных материалов.

Истцом заявлены убытки в размере 7 556руб. 48коп. за услуги по выпуску банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта и 2 000руб. 00коп. за выигрыш в электронном аукционе.

Сумма в размере 7 556руб. 48коп., оплаченная подрядчиком в счет оплаты услуг по выпуску банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта являются расходами подрядчика, понесенными в связи с исполнением своих обязательств в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным условием для заключения контракта и является обязанностью подрядчика ввиду норм закона о контрактной системе и не зависит от дальнейшего исполнения/неисполнения подрядчиком контракта или расторжения контракта.

Кроме того, расторжение контракта произошло ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями заказчика и понесенными подрядчиком убытками отсутствует.

Денежные средства за услугу по выпуску банковской гарантии и за выигрыш в аукционе также не были бы предметом оплаты при завершении договорных отношений надлежащим исполнением со стороны заказчика и подрядчика, так как участвую в аукционе подрядчик закладывал указанные расходы в стоимость выполняемых работ по контракту.

Истцом заявлены убытки в размере 251 241руб. 36коп. за выполнение монтажных работ по договору, заключенному с ИП ФИО3

Вместе с тем, согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, и акту о приемке выполненных работ от 02.12.2021г. №1 между подрядчиком и субподрядчиком, работы, выполненные подрядчиком согласно выводам эксперта, уже включают в себя стоимость в том числе монтажных работ, часть работ в соответствии с заключением экспертизы подрядчиком не выполнены.

Согласно актам, представленным подрядчиком, и сметам, являющимися приложением к контракту, указанные документы составлены в соответствии со сборником расценок на монтаж оборудования. ТСН-2001.4. (в соответствии с шифром расценок, указанных в актах и сметах). В расценках учтены затраты, связанные с выполнением комплекса работ по монтажу оборудования. В расценках учтена в том числе стоимость материальных ресурсов, необходимых для выполнения монтажных работ.

Работы и затраты, указанные в актах, представленных подрядчиком и в отношении которых проводилась судебная экспертиза, включают в себя как стоимость оборудования и материалов, так и стоимость их монтажа.

Так, позиция № 5 акта о приемке выполненных работ по объекту ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» от 02.12.2021г. № 4 соответствует позиции № 3 акта с субподрядчиком, позиция 7 - позиции 5 акта с субподрядчиком. Позиции № 9 и 10 акта о приемке включает в себя стоимость монтажа и стоимость материалов. В связи с этим работы, предусмотренных позицией № 7 акта между истцом и субподрядчиком в размере 75 600руб. 00коп. также не подлежит оплате, позиции 15 - 21, 24,25 акта соответствуют позициям 8, 8.1, 8.2, 9, 10, 12, 13 акта с субподрядчиком, позиция 11 акта-позициям 8.3, 8.4 Акта с субподрядчиком, позиции 28, 29 акта - позиции 15 акта с субподрядчиком.

Кроме того, позиции 1, 2 акта с субподрядчиком «NMC-RP24UD2-1U-BK Неэкранированная патч-панель», «NMC-OK400-2 Горизонтальный органайзер...» подрядчиком Заказчику к оплате по Акту о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 4 не предъявлялись, предметом исследования в рамках судебной экспертизы не являлись.

Аналогично по объекту ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. СИ. Мамонтова».

Кроме того, экспертной организацией в рамках судебной экспертизы установлено, что пуско-наладочные работы, стоимость которых согласно акту с субподрядчиком составляет 20 000руб., на объекте не производились.

Таки образом, с заказчика дважды взыскивается оплата за одни и те же работы, часть работ подрядчиком не выполнялось, что установлено в рамках судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 37 500руб. за проведение экспертного исследования ООО «РТМ Технологии».

Указанное экспертное исследование содержит в себе исследование только документов и указанных в них технических характеристик видеорегистратора. Учитывая, что исследованию должны подвергаться многофункциональные программно-аппаратные комплексы (Macroscop и SecurOS) для выявления улучшенных характеристик требуется программно-аппаратное исследование данного оборудования.

Кроме того, заказчиком неоднократно сообщалось, что в учреждении установлена система охранного телевидения внешнего периметра здания на базе программно-аппаратного комплекса Macroscop и использование другого программного обеспечения может привести к отсутствию взаимодействия с уже имеющимися системами.

Таким образом, указанное исследование не подтверждает факта соответствия предлагаемого к замене оборудования условиям Контракта и не гарантирует взаимодействие оборудования с уже имеющейся в учреждении системы охранного телевидения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 27 000руб. за оказание сметно-технических услуг, 65 000руб. за оказание услуг по составлению исполнительной документации, 65 000руб. за разработку проектов производства работ.

В соответствии с п. 2.5 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 3.1 технического задания работы выполняются в объёмах и видах, соответствующих проектно-сметной документации, ведомости объемов работ и техническому заданию.

В соответствии с п. 5.3.4 контракта привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по контракту. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом.

Таким образом, в случае обращения подрядчика за оказанием услуг/выполнением работ в рамках контракта к сторонним организациям/индивидуальным предпринимателем не влечет за собой обязанность заказчик оплатить указанные услуги/работы и может расцениваться как требование двойной оплаты за работы, предусмотренные контрактом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 396,405,702,716,719, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд


                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис