Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-55817/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55817/2022
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбатовской О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35074/2022) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-55817/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

к АО "Птицефабрика Роскар"

о привлечении к административной ответственности



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН: <***>, адрес: 390044, <...>; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Птицефабрика Роскар" (ОГРН: <***>, адрес: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборгское (Первомайская тер.) шоссе, стр. 100; далее – Общество, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.02.2022 в 12 час. 00 мин. старшим инспектором Управления в рамках проверки произведен отбор проб в ООО «Лина» (<...>) яичного меланжа сухого ГОСТ 30363-2013, производства АО «Птицефабрика Роскар» (далее – продукция), дата выработки - 16.09.2021, направленного для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ (акт отбора проб (образцов) № 2604782 от 221.02.2021).

Согласно поступившему протоколу испытаний № 22.3421 ТВ от 05.03.2022 с результатами исследования продукции выявлено наличие сульфаниламидов, а именно триметоприма (фактически – 311 мкг/кг, при норме – не допускается).

Указанная продукция доставлена ИП ФИО2 в адрес ООО «Лина» в сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.21797/21 от 09.06.2021, ветеринарного свидетельства № 11604743435 от 29.09.2021, счета-фактуры № 714 от 29.09.2021.

В связи с изложенным, 04.04.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 19393 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным данного техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проведено исследование отобранной пробы яичного меланжа сухого ГОСТ 30363-2013, производства АО «Птицефабрика Роскар», дата выработки - 16.09.2021, в результате которого в продукте обнаружено вещество триметоприм, наличие которого в пищевом продукте не допускается.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Согласно указанному Перечню при отборе проб необходимо руководствоваться пунктом 4.1 ГОСТ 31720-2012 (пункт 269 Перечня международных и региональных (межгосударственных) стандартов), а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования).

Требования к лицам, участвующим в отборе проб, зависят от целей испытаний, однако в любом случае в отборе проб должен участвовать уполномоченный представитель владельца партии продукции и уполномоченный представитель организации, проводящей контроль и/или испытания. Непосредственный отбор проб должен осуществляться опытным персоналом или персоналом, получившим квалификацию в результате обучения (п. 4.1.1 ГОСТ 31720-2012).

Отбор проб состоит из следующих этапов: случайная выборка единиц продукции в транспортной таре, случайный отбор из единиц выборки единиц продукции в потребительской таре или единиц продукции из групповой тары, оценка состояния отобранных единиц продукции, тары и упаковки, отбор мгновенных проб, составление из нескольких мгновенных проб объединенной пробы, получение из нее лабораторной пробы, ее упаковка, маркировка, транспортирование и хранение перед испытаниями (п. 4.1.3 ГОСТ 31720-2012).

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 31720-2012 отобранные, упакованные и маркированные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом (актом отбора проб, заявкой на испытания), в котором должны быть указаны в том числе:

- результаты осмотра внешнего вида единиц продукции и состояния тары и упаковки;

- число единиц продукции в транспортной и потребительской таре, из которых отбирались мгновенные пробы, и общее число мгновенных проб;

- фамилии и подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб.

Согласно п. 6.1 ГОСТ 31904-2012 каждую отобранную лабораторную пробу маркируют этикетками с указанием наименования продукта, предприятия-изготовителя, номера партии, даты отбора проб (с указанием часа отбора проб), цели микробиологического испытания.

Кроме этого составляют акт, в котором указывают: наименование и адрес организации, отбирающей пробу; фамилию лиц, отбирающих пробу; место, дату и метод отбора проб; наименование продукции, от которой отобраны пробы, и дополнительные данные, характеризующие эту продукцию; количество взятых проб; количество и описание продукции, от которой отобраны пробы; подписи и печати, удостоверяющие лиц и организации, отбиравших пробы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных норм в акте отбора проб от 21.02.2022 не описано состояние тары и упаковки, из которых отобраны пробы, в протоколе испытаний №22.3421 ТВ от 05.03.2022 также описано состояние образца, но не состояние тары и упаковки (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах, Управлением нарушены требования ГОСТ 31720-2012, ГОСТ 31904-2012 при проведении отбора проб спорной продукции. Соответственно, сведения, содержащиеся в акте отбора проб от 21.02.2022, а также результаты проведенного исследования отобранного в соответствии с данным актом образца пищевой продукции, отраженные в протоколе испытаний № 22.3421 ТВ от 05.03.2022 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по возбужденному в отношении Общества делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что спорная продукция неоднократно перепродавалась и ее образец отобран Управлением у конечного покупателя - ООО «Лина», которое, в свою очередь, приобрела ее от ИП ФИО2 при наличии необходимых документов, подтверждающих соответствие продукции ТР ТС.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу № А56-55817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


О.В. Горбатовская

О.В. Фуркало