Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А45-16408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-16408/2022

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Кольцово 19» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово,

к ответчику: Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неустойки в размере 383277,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО5, доверенность № 3 от 30.04.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО6, доверенность № 32 от 04.05.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, не извещены,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Кольцово 19» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 383277,70 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором также представил контррасчет.

Дополнительным отзывом ответчик указал, что начисление задолженности и пени в отношении квартиры №105 неправомерно, поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнила решение Новосибирского районного суда по делу №2-2328/2020 и не освободила переданное ей служебное помещение, в связи с чем, несет обязанность по уплате коммунальных платежей, а также пени за их неуплату.

Кроме того, ответчик заявил о применении к сумме пени положений статьи 333 ГК РФ о снижении его размера.

Представитель истца также явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, в редакции заявленных уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме. Так, общая задолженность по всем объектам, по расчету истца, составила 324208,56 рублей, сумма пени – 48413,69 рублей, относительно квартиры №105 истец указал период начисления задолженности с 05.05.2021 по 31.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнение размера исковых требований в заявленной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мотивированный, документально обоснованный отзыв, иных заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, в суд не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что муниципальному образованию Новосибирский район Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, рабочий <...>:

-квартира № 1, кадастровый номер: 54:19:190102:6044, площадь: 34,3 кв.м., этаж: 4;

-квартира № 55, кадастровый номер: 54:19:190102:6048, площадь: 34,2 кв.м., этаж: 10;

-квартира № 66, кадастровый номер: 54:19:190102:6049, площадь: 34,0 кв.м., этаж: 4;

- квартира № 77, кадастровый номер: 54:19:190102:6053, площадь: 34,2 кв.м., этаж: 5;

- квартира № 93, кадастровый номер: 54:19:190102:6028, площадь: 33,9 кв.м., этаж: 6;

-квартира № 105, кадастровый номер: 54:19:190102:8196, площадь: 33,8 кв.м., этаж: 7

-квартира № 112, кадастровый номер: 54:19:190102:8197, площадь: 33,6 кв.м., этаж: 8

-квартира № 115, кадастровый номер: 54:19:190102:8198, площадь: 34,3 кв.м., этаж: 8

-квартира № 131, кадастровый номер: 54:19:190102:8202, площадь: 33,7 кв.м., этаж: 10;

-квартира № 132, кадастровый номер: 54:19:190102:8203, площадь: 34,1 кв.м., этаж: 10.

Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, пени в размере 372622,25 рублей, которая образовалась в результате невнесения и не своевременного внесения Администрацией указанной платы.

Истец, для обеспечения предоставления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которыми предусмотрено, что ТСН «Кольцово 19» вносит указанную плату от имени собственников согласно объему, потеребленному при эксплуатации многоквартирного дома (далее - МКД) по общедомовым приборам учета, в том числе при содержании общего имущества. Также ТСН «Кольцово 19» своими силами осуществляет содержание общего имущества МКД и жилых помещений, включая несение расходов на услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Ответчик обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, а также возмещать ТСН издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом с 2015 года. Уполномоченный представитель ответчика голосовал за создание ТСН «Кольцово 19» и утверждение его устава, однако требования устава ТСН «Кольцово 19» в части внесения платы надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, ответчику, 27.04.2020, 28.11.2021, 29.04.2022 направлялась информация о наличии и размере задолженности по вышеуказанным объектам, однако, как поясняет истец, каких-либо мер по оплате с его стороны принято не было.

Письмом от 28.05.2020 №4200/01-16/88 ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд для взыскания имеющейся задолженности.

Остальные письма, в том числе досудебную претензию истца от 29.04.2022, полученную ответчиком 05.05.2022, администрация оставила без ответа.

Отсутствие оплаты за текущее содержание со стороны ответчика в добровольном порядке, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, выбран способ управления, а также управляющая организация – истец, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, относительно квартиры №105 суд полагает необходимым обратить внимание сторон на нижеследующие обстоятельства и положения законодательства.

Так, в материалы дела представлен акт приема служебного жилого помещения от 04.10.2021, который был составлен без участия ФИО2 При этом, в акте указано, что доступ в квартиру был обеспечен путем вскрытия входной двери. Таким образом, невозможно установить момент фактичекского выбытия ФИО2 из указанного помещения.

Кроме того, бремя доказывания указанного факта не может быть возложено на истца, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В то же время, договор найма жилого помещения от 04.03.2013, заключенный с ФИО2, в своем правовом регулировании, подчиняется, в том числе, положениям статьи 453 ГК РФ.

Решением Новосибирского районного суда по делу №2-2328/2020 от 16.11.2020 удовлетворены требования администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Указанным судебным актом ФИО2 признана прекратившей право пользования служебным жилым помещением – квартирой №105 по адресу: <...>. Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.03.2021.

В силу статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязанность ФИО2 по внесению оплаты коммунальных услуг была прекращена 04.03.2021, как и ее право нанимателя указанного помещения.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию помещений, находящихся в доме под управлением истца, в том числе, по квартире №105, за указанный истцом период.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом принципа юридического равенства субъектов гражданских правоотношений, положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, правовой статус ответчика не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывал услуги по обслуживанию принадлежащих ответчику помещений.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за спорный период составил 372622,25 рублей, при этом, расчет задолженности суд признает верным.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и в полном объёме подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании пени в совокупном размере 48413,69 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно.

Возражая по иску, ответчик также заявил о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении ее размера.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен нормами закона, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48413,69 рублей, на основании статей 329, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Кольцово 19» (ОГРН <***>) 324208 рублей 56 копеек задолженности, 48413 рублей 69 копеек пени, 10452 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Кольцово 19» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 939 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина