Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А12-23540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4842/2023

Дело № А12-23540/2020
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А12-23540/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югметаллоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югметаллоптторг» (далее – ООО «ТД «Югметаллоптторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренными подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за искажение информации в документах бухгалтерского учета, непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Югметаллоптторг» убытки в размере 4 288 105,21 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Югметаллоптторг»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

ООО «ТД «Югметаллоптторг»; на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность после окончания расчетов с кредиторами должника незамедлительно представить в материалы дела уведомление об окончании расчетов с кредиторами ООО «ТД «Югметаллоптторг».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отмечает, что им предпринимались все необходимые меры по восстановлению бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности.

По мнению кассатора, к банкротству общества привели недобросовестные действия контрагентов, которые не погасили своевременно дебиторскую задолженность должника; влияние ФИО1 на доведение должника до банкротства не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, основным видом деятельности должника является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46.72), руководителем ООО «ТД «Югметаллоптторг» являлся ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что определением от 11.02.2021 на ФИО1

возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: расшифровка всех видов активов баланса на 30.09.2019, перечень активов ООО ТД «Югметаллоптторг» с расшифровкой на 28.01.2021, список дебиторов с указанием наименований, адресов, ИНН контрагентов, сумм задолженности по состоянию на 28.01.2021, копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающий наличие дебиторской задолженности по состоянию на 28.01.2021, список кредиторов с указанием наименований, адресов, ИНН контрагентов, сумм задолженности по состоянию на 28.01.2021.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно описи переданных документов бывшим руководителем не переданы первичные финансово-хозяйственные документы, отражающие деятельность ООО «ТД «Югметаллоптторг» после 30.09.2019, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об искажении информации в бухгалтерском балансе на 30.09.2021 и не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что после введения конкурсного производства бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему передана часть бухгалтерской документации по акту от 28.05.2021, при этом, среди переданных документов отсутствуют документы, поименованные в определении суда от 11.02.2021.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «ТД «Югметаллоптторг» за 2018 год сумма дебиторской задолженности составляла 27 332 000 руб., за 2019 год налоговая отчетность фактически не подавалась. При этом промежуточный бухгалтерский баланс за 2019 год содержит информацию о наличии финансовых и других оборотных активов на сумму 46 680 000 руб.

Судом первой инстанции также принят во внимание акт приема-передачи документов от 28.05.2021, подписанный конкурсным управляющим и ФИО1, согласно которому размер дебиторской задолженности по дебиторам-юридическим лицам, которые на

момент возникновения у бывшего руководителя обязанности по передаче документации исключены из ЕГРЮЛ, составил 28 383 899,41 руб., размер дебиторской задолженности по которой отсутствуют первичные бухгалтерские документы, - 4 455 115,3 руб., что привело к невозможности ее идентификации и включению в конкурсную массу, размер дебиторской задолженности ошибочно внесенной в данные бухгалтерского учета, так как дебиторы фактически оказались кредиторами должника, - 3 222 021,72 руб.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции исходил из неисполнения такой обязанности руководителем должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 11.02.2021 об обязании передать соответствующую документацию. В рассматриваемом случае ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации должника, а также принятие мер к ее восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращения к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов.

Как отметил суд первой инстанции, отсутствие указанных документов по дебиторской задолженности в размере 4 455 115,3 руб. не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии возможности восстановить документы по указанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств наличия непреодолимых препятствий для принятия ответчиком указанных мер по восстановлению документов, совершения каких-либо действий, направленных на восстановление документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 4 455 115,3 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по результатам анализа бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности, переданной по акту приема-передачи документов от 28.05.2021, конкурсным управляющим установлены обстоятельства невозможности взыскания части задолженности в размере 28 383 899 руб. по причине исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, в том числе, перед Банком ВТБ на сумму 28 174 028,17 руб., перед ООО «ТД «ВТПЗ» на сумму 10 477 844,35 руб.; Банком НФК на сумму 11 773 877,89 руб. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 28 383 899 руб. с целью оплаты существующих задолженностей перед указанными кредиторами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что с сентября 2019 года все счета организации заблокированы, деятельность не осуществлялась, движение средств не происходило, у должника отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, услуги юриста, руководитель должника как физическое лицо выступал поручителем перед Банком ВТБ, ООО «ПК «ДИА», ООО «Волжский Трубопрофильный завод», и соответственно с 08.09.2019 счета ФИО1 как физического лица тоже были заблокированы, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что именно бездействие руководителя по невзысканию дебиторской задолженности в размере 28 383 899 руб. привело к утрате платежеспособности общества и повлекло признание его банкротом.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае бездействие руководителя по невзысканию дебиторской задолженности в размере 28 383 899 руб. привело к утрате платежеспособности общества (фактически - доведение до банкротства) и повлекло признание его банкротом. При этом конкурсный управляющий лишен возможности

взыскания данной задолженности по причине исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным, что отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности общества существенно затруднило ведение процедуры конкурсного производства, а именно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Руководствуясь положениями статей 126, 61.10, пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд первой инстанции пришел к выводу доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены бездействием контролирующего должника лица, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, то есть не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А12-23540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова