Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А49-2161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20740/2022

Дело № А49-2161/2021
г. Казань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии до перерыва:

ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А49-2161/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в части неприменения в отношении должника правила о списании долгов и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

ФИО1 считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника. Так, должник считает, что поскольку сделки по реализации имущества недействительными не признаны, выводы судов об их совершении с целью недопущения обращения на него взыскания являются необоснованными.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2023 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Должник с 15.08.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ранее ФИО4), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником прекращена с 29.07.2020.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке, должник с 14.02.2012 является генеральным директором ООО «Фэмили Пенза», а также единственным участником данного общества. Дохода от деятельности данного общества финансовым управляющим не установлено.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были приняты меры по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Фэмили Пенза» в соответствии с утвержденным определением суда от 22.11.2021 положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. Торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Также в рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим было установлено наличие следующего имущества: на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем); на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, с/т «Бодрость», уч. 532 (реализован в процедуре банкротства согласно утвержденному определением суда от 22.11.2021 положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника по договору купли-продажи от 16.05.2022 за 58 500 руб.).

Между тем из материалов дела следует, что за трехлетний период до обращения с заявлением о банкротстве должником было реализовано следующее имущество: по договору от 19.03.2018 в пользу третьего лица отчужден автомобиль марки SKODA FELICIA 1997 года выпуска, ГРЗ H369JT58, за 30 000 руб.; по договору от 06.09.2019 в пользу третьего лица отчужден автомобиль марки ВАЗ 21074 2007 года выпуска, ГРЗ Р974ТР58, за 15 000 руб.; по договору от 30.06.2020 в пользу третьего лица отчужден автомобиль марки «ВОЛЬВО» 460 1996 года выпуска, за 10 000 руб.; по договору от 06.06.2020 в пользу третьего лица отчуждено 100% доли уставного капитала ООО ГК «Инициатива» за 150 000 руб.; по договору от 27.03.2020 в пользу третьих лиц отчужден земельный участок площадью 507+/-15 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Росинка плюс», уч. №614, за 540 000 руб.; по договору от 20.04.2020 в пользу третьих лиц отчужден земельный участок площадью 452+/-14 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Росинка плюс», уч. №568, за 380 000 руб.; по договору от 09.04.2020 в пользу третьих лиц отчужден земельный участок площадью 452+/-15 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Росинка плюс», уч. №570, за 350 000 руб.; по договору от 09.04.2020 в пользу третьих лиц отчужден земельный участок площадью 429+/-14 кв.м и нежилое здание площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Росинка плюс», уч. №572, за 570 000 руб.; по договору от 09.04.2020 в пользу третьих лиц отчужден земельный участок площадью 507+/-15 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Росинка плюс», уч. №615, за 380 000 руб.; по договору от 29.06.2020 в пользу третьих лиц отчужден земельный участок площадью 426+/-14 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Росинка плюс», уч. №616, за 550 000 руб.

Кроме того, 17.03.2020 между супругами Б-выми был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное на имя каждого из них, является личной собственностью.

Супругой должника 15.04.2020 был продан ФИО6 принадлежавший ей в соответствии с брачным договором автомобиль КIA QLE (SPORTAGE) за 1 300 000 руб.

Согласно заключению от 08.12.2021 финансовый управляющий не выявил оснований для оспаривания совершенных должником и его супругой сделок.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Конкурсная масса должника была сформирована за счет реализации принадлежащего должнику земельного участка в сумме 58 500 руб.

Определениями суда были включены требования кредиторов: во вторую очередь требования уполномоченного органа, в третью очередь: ООО «Кристалл», ООО «Шикана», ООО «Полимер тара», ООО «Фаема», ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России». Кроме того, требования ФИО7 и уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование второй очереди в размере 1 052 964 руб. 83 коп. (основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) было частично удовлетворено в сумме 31 951 руб. 25 коп. за счет конкурсной массы, сформированной от реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Остальные требования кредиторов остались без удовлетворения в связи с недостаточностью имущества должника в конкурсной массе.

Задолженность перед вышеуказанными кредиторами образовалась по состоянию на март-апрель 2020 года.

При этом должником за период с марта по июнь 2020 года было продано все ликвидное имущество, которое могло бы составить в процедуре банкротства конкурсную массу, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО ГК «Инициатива, шесть земельных участков, автомобили.

Кроме того, в марте 2020 года между должником и его супругой заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное на имя каждого из них, является личной собственностью. При этом супругой должника в апреле 2020 года был продан ФИО6 принадлежавший ей в соответствии с брачным договором автомобиль.

Как указали суды, вопреки доводам финансового управляющего, который не выявил оснований для оспаривания брачного договора, не проверил сомнения в заинтересованности покупателя, который имеет сходную с должником фамилию, на момент его заключения супруга должника не могла не знать о наличии кредиторской задолженности своего супруга.

Таким образом, суды посчитали, что действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, заключению брачного договора, повлекшие реализацию супругой должника автомобиля, были направлены на умышленный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Как установили суды, из банковских выписок следует, что денежные средства перестали поступать во исполнение кредитных обязательств с марта 2020 года, иные кредиторы, включаясь в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов, подтвердили отсутствие исполнения обязательств с марта 2020 года, должник в обособленных спорах данный факт не оспаривал, финансовый управляющий против требований кредиторов не возражал.

В отношении довода должника о добросовестности в его поведении, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором Кривошеем А.Е., суды указали на то, что расписка в получении кредитором 30.06.2020 денежных средств в размере 2 700 000 руб. в исполнение договоров займа подтверждает очередную совершенную должником сделку по передаче денежных средств в период подозрительности (должник обратился с заявлением о признании банкротом 12.03.2021), данная сделка лишь свидетельствует об оказании предпочтения конкретному кредитору в отношении удовлетворения его требований при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Оценив поведение должника в преддверии банкротства с позиции добросовестности его действий, установив, что он произвел умышленный вывод большого количества имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации, своими действиями преследовал цель причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данное обстоятельство влечет неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод должника о том, что действия по погашению задолженности перед Кривошеем А.Е. были направлены на сохранение бизнеса должника (заведение общественного питания) апелляционный суд признал несостоятельным и противоречащим поведению должника в анализируемый период. Как отметил суд, должник 26.06.2020 продал этому же лицу 100% доли в уставном капитале ООО ГК «Инициатива», 22.07.2020 принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.07.2022 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. При этом ООО «Фэмили», 100 % доли в уставном капитале которого принадлежит должнику, финансово-хозяйственную деятельность не вело. По результатам торгов доля в обществе не была реализована по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей на участие в торгах.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации, содержащейся в открытых источниках сети «Интернет», ФИО7 опосредованно связан с ФИО1 и ФИО8 (супруга должника ФИО9). Таким образом, ФИО7 и ФИО1 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению к друг другу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Посчитав недобросовестным поведение должника, как направленное на умышленный вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сделки по продаже имущества должника не были оспорены и признаны недействительными, не опровергает выводов судов о недобросовестности должника, об умышленном выводе имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А49-2161/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Е.П. Герасимова