Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А35-4933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4933/2016
11 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 27.09.2017 с перерывом до 04.10.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Курске

о взыскании 26 076 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 07.06.2017 № 1355-Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 17.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 11 041 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 35 руб. 32 коп. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 139 руб. 20 коп. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 02.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворены, с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 041 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., 35 руб. 32 коп. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., 139 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 35 215 руб. 32 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 по делу №А35-4933/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебное заседание 27.09.2017 истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно истец сообщил суду, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик оставил разрешение ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

04.10.2017 судебное заседание с участием представителя ответчика после перерыва продолжено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2016 с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Славянка», под управлением Домашевой М.Г., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016.

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 признал, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП от 31.03.2016

Обязательная гражданская ответственность «Издательский дом «Славянка», владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0356928114, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

01.04.2016 между ООО «Издательский дом «Славянка» в лице директора Гребнева Н.И.(цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования цессионного портфеля № 1648/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, неободимых для реализации права на получение страхового возмещения, с САО «ВСК» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, вытекающее из исполнения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0356928114, заключенному между цедентом и должником.

04.04.2016 в страховую компанию по ее юридическому адресу истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования и уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства.

Обращаясь с просьбой направить представителя страховой компании для осмотра транспортного средства с целью проведения оценки повреждений, полученных в результате ДТП, заявителем был предложен адрес: <...>, указано время и дата предполагаемого осмотра – 15.04.2016 в 11 час. 00 мин.

Заявление с пакетом документов получены ответчиком 10.04.2016.

Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, 15.04.2016 по предложенному заявителем адресу независимым оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства (копия акта осмотра №1648/16 имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО4, с которым был заключен договор №1648/16-ОК от 15.04.2016.

В соответствии с заключением №1648/16 от 20.04.2016 ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> составляет 11 041 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1444 от 05.05.2016.

Ответчик представил направление на осмотр, датированное 15.04.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль по адресу: <...>, 28.04.2016 либо 04.05.2016 (повторный осмотр) в случае невозможности явки на первый осмотр.

Доказательств направления указанного документа истцу и получения его ООО «Вектор 46» ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал получение указанного направления на осмотр, однако пояснил, что согласно почтовому идентификатору оно было направлено лишь 28.04.2016, а получено 05.05.2016.

04.05.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Вектор 46» 05.05.2016 и получено истцом 16.06.2016.

06.05.2016, ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнение ответчиком действий по организации осмотра и выплате страхового возмещения истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 11 041 руб. 00 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также возместить почтовые расходы, связанных с подачей заявления о страховой выплате и уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства, и приложением экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» письмом №20052016/56-8 от 20.05.2016 повторно предложило представить транспортное средство, поврежденное в результате ДТП от 31.03.2016 на осмотр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора № 1648/16-Ц уступки права требования цессионного портфеля от 01.04.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 31.03.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

П. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 31.03.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 10.04.2016.

Доказательств организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), выдачи (направления) потерпевшему соответствующего направления в установленный законом срок, как и выплаты страхового возмещения в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на непредставление истцом транспортного средства на осмотр.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик направил в адрес истца направление на осмотр от 15.04.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр 28.04.2016 либо 04.05.2016 по адресу: <...>.

При этом данные документы были приняты отделением почтовой связи 28.04.2016 и получены истцом 05.05.2016 (согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»), то есть после предложенных дат осмотра.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, непонятен выбор ответчиком указанного в направлении на осмотр адреса осмотра транспортного средства: <...>.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016 (полученное ответчиком 10.04.2017 вместе с заявлением о страховой выплате), спорное ДТП произошло в г. Курске, организация, которой принадлежит поврежденный в результате вышеуказанного происшествия, находится в г. Курске, страховой полис потерпевшего выдан Курским филиалом САО «ВСК», цессионарий также имеет филиал в г. Курске.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд не может признать надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанностей по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы.

Письма САО «ВСК» от 04.05.2016 и 20.05.2016 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения со стороны страховщика обязанностей по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы, поскольку направлены по истечении установленного законом пятидневного срока.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По инициативе истца независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который представитель страховщика не явился, и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ФИО4, проводивший осмотр, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В тоже время, доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 по состоянию на 31.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 041 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленной сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд признает требования истца о взыскании 35 руб. 32 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, которые подтвержденных документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 1648/16-Ю-К от 05.05.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки. В качестве доказательств понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3042 от 26.05.2016.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

При этом представитель истца не просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд признает обоснованными взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 139 руб. 20 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которые подтверждены документально и в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 11 041 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 35 руб. 32 коп. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, и судебные расходы: 139 руб. 20 коп. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина