Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А55-23745/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23745/2015
г. Самара
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания №4» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» – ФИО2, доверенность от 04.08.2016;

от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания №4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу №А55-23745/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти,

к Муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти,

с участием третьего лица:

Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным договора поставки №К-331 от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (далее ООО «АДК-Строй», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее по тексту - ответчик, МП г.Тольятти «УК № 4») задолженности по договору поставки № К-331 от 10.12.2013 г. в размере 295 827,94 руб.

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» о признании недействительным договора поставки №К-331 от 10.12.2013 г.

Определением суда от 29.09.2015 г. первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.11.2015 г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу общества ограниченной ответственностью «АДК-Строй» взыскана задолженность в сумме 295 827, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8917 руб. Принят отказ Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» от заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» по встречному иску о признании недействительным договора поставки №К-331 от 10.12.2013 г. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

В апелляционной жалобе МП г.Тольятти «УК № 4», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что вступившим в законную силу решением суда спорный договор поставки признан незаключенным, а потому требования истца не могли быть удовлетворены.

МП г.Тольятти «УК № 4» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «АДК-Строй» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между ООО «АДК-Строй» (поставщик) и МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» (покупатель) заключен договор поставки №К-331.

При этом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - ООО «АДК-Строй», МУ г. Тольятти «Управляющая компания №4», в котором просила признать недействительным указанный договор поставки №К-331 от 13.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 г. по делу № А55-30502/2015 договор поставки № К-331 от 10.12.2013 г., заключенный между ООО «АДК-Строй» и МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», признан недействительным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 г. данное решение отменил, в иске Мэрии г.о. Тольятти отказал. Проанализировав условия договора поставки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованностью существенных условий договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что поставки товара от ООО «АДК-Строй» МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» по накладным могут быть расценены как разовые сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 1 от 14.01.2015 г. на сумму 108 577,69 руб., № 2 от 19.01.2015 г. на сумму 104 274,49 руб., № 7 от 20.02.2015 г. на сумму 108 751,06 руб., № 8 от 24.02.2015 г. на сумму 117 660,16 руб., № 9 от 19.03.2015 г. на сумму 171 835,73 руб., № 10 от 23.03.2015 г. на сумму 107 935,01 руб., № 11 от 17.04.2015 г. на сумму 106 957,97 руб., № 12 от 20.04.2015 г. на сумму 44 422,28 руб., № 13 от 29.05.2015 г. на сумму 79 569,93 руб., № 14 от 02.06.2015 г. на сумму 37 366,24 руб. передан ответчику товар на общую сумму 987 350,56 руб. (л.д. 9-27).

Ответчиком товар принят, оплачен частично, имеется задолженность в размере 295 827,94 руб.

МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» не оспаривает факта получения товара по накладным № 9 от 19.03.2015, № 12 от 20.04.2015, № 13 от 29.05.2015.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. № 15 от 24.07.2015 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции правильно отражено, что указанные товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий спорного договора и рассматривать поставку по вышеуказанным товарным накладным в качестве действий по исполнению спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ выставление ООО «АДК-Строй» товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» в виде принятия товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 295 827,94 руб. обоснованно и подлежало удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В суде первой инстанции от МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (вх. № 131436 от 31.08.2016 г.) и заявление об отказе от встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от встречного иска подписан уполномоченным на данное распорядительное действие представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу в части встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу №А55-23745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов