Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А03-11618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11618/2021
г. Барнаул
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2021 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 50 000 руб.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсолют» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании 68 600 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 03.12.2020 по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.02.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что неустойка за тоже самое нарушение договора уже была взыскана решением суда по делу № А03-5705/2020, кроме того указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтовых отправлений, возвращенным конвертом с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что стороны были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, определяется на основании акта приема-передачи направляемого заказчику в последний рабочий день месяца. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг обязан рассмотреть его и возвратить подписанный экземпляр исполнителю либо выразить возражения относительно его содержания. Отсутствие возражений заказчика в течение указанного срока означает принятие им услуг исполнителя без замечаний в объеме, зафиксированном в акте.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2020 по делу № А03-5705/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» было взыскано 12 095 руб. задолженности, в том числе 10 000 руб. основного долга за март 2020 года и 2 095 руб. неустойки за период с 06.03.2020 по 15.10.2020 (судом применена статья 333 ГК РФ (0,1%), а также 1 980 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

03.12.2020 по платежному поручению № 1 ответчик перечислил истцу 14 075 руб.

Исходя из положений пункту 7.1. договора истец произвел доначисление неустойки за период с 16.10.2020 по 03.12.2020 в размере 68 600 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

В связи с уменьшением суммы неустойки суд произвел начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

Неустойка за период с 16.10.2020 по 03.12.2020 составила 490 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» 490 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 03.12.2020 по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.02.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Фролов