Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-113452/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113452/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма"

ответчик: Ассоциация СРО "Балтийское объединение проектировщиков"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОНАР-35"

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации "Балтийское объединение проектировщиков" (далее – Ассоциация, СРО, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке компенсационной выплаты в размере 459 700 руб. 73 коп. вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТОНАР-35» обязательств по договору подряда от 06.05.2020 №2020.320233 и по договору подряда от 09.06.2020 №2020.415994.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОНАР-35» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием и Обществом были заключены договоры на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации: от 06.05.2020 №2020.320233 и от 09.06.2020 № 2020.415994.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 № А83-3330/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 158 775,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.05.2020 №2020.320233 и 5 763 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-3322/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 55 202,79 руб. неустойки и 231 230,41 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.06.2020 № 2020.415994 и 8 729 руб. судебных расходов по госпошлине.

В связи с неисполнением Обществом указанных судебных актов, Предприятие направило в адрес Ассоциации претензию от 30.08.2023 № 01,-15-5473 с требованием осуществить компенсационную выплату, ссылаясь на то, что Общество в период действия спорных договоров являлось членом Ассоциации и вносило соответствующие денежные средства в компенсационный фонд.

Поскольку требование Ассоциацией не было исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 № А83-3330/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 158 775,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.05.2020 №2020.320233 и 5 763 руб. судебных расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-3322/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 55 202,79 руб. неустойки и 231 230,41 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.06.2020 № 2020.415994 и 8 729 руб. судебных расходов по госпошлине.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по спорным договорам были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дел № А83-3330/2022 и № А83-3322/2022 и не нуждаются в повторном доказывании. Так, основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки были проверены судом при рассмотрении указанных дел, требования Предприятия признаны обоснованными.

Следовательно, поскольку Общество, являющееся членом СРО, судебные акты до настоящего времени не исполнило, СРО в силу указанных выше норм права несет субсидиарную ответственность с Обществом.

Доказательств того, что размер компенсационного фонда СРО является недостаточным для покрытия обязательств Общества, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с Общества судебные расходы, поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами между заказчиком и подрядчиком, и не относится к договорным обязательствам подрядчика, в связи с чем в части взыскания судебных расходов в сумме 14 492 руб. в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в субсидиарном порядке компенсационную выплату в размере 445 208 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.