Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А65-4597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4597/2017

Дата принятия решения – 13 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел дело по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 249 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 45 600 рублей штрафа,

с привлечением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги",

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.05.2017 (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 4 249 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 45 600 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги"

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал

Ответчик в судебном заседании 01.06.2017 исковые требования не признал, пояснил, что все взаимные права и обязанности, возникшие в ходе осуществления перевозок грузов, заказчиком в которых выступает ответчик, регламентируются договором об организации перевозок грузов № 7П/769 от 15.04.2014, заключенным между ответчиком и третьим лицом. Каких-либо уведомлений о том, что вагон не принадлежит на праве собственности третьему лицу ответчик не получал. Учитывая специфику перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик лишен возможности влиять на выбор вагона, так как координацию подачи транспорта осуществляет третье лицо.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Со станции Жанааул Казахстанской железной дороги на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной № ЛО174273 в адрес ответчика (грузополучателя) 03.10.2014 прибыл вагон № 56010291 20 с грузом «сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная». Вагон является собственностью истца (л.д.19-20).

Факт принадлежности спорного вагона истцу ответчиком не опровергнут.

Ответчик 10.10.2014 оформил накладную № ЭУ355246 на отправление груженного вагона № 56010291 20 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги (л.д.21-22).

При этом, как указывает истец, в указанный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения по предоставлению в пользование вышеуказанного вагона, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал перечисления платы за пользование вагоном без его согласия (л.д.14-18).

Названная претензия ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

В силу статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Наличие договорных отношений с третьим лицом не является законным основанием для пользования спорным вагоном, в свою очередь, доказательств наличия договорных отношений с истцом ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии уведомлений ответчика о собственнике вагона опровергаются материалами дела, поскольку транспортные железнодорожные накладные, заполняемые, в том числе ответчиком, содержат сведения о том, что вагон не принадлежит перевозчику, собственником является истец.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010.

Статья 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Расчет штрафа судом проверен, признан правомерным, соответствующим требованиям закона. Альтернативного расчета размера штрафа ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие истца как владельца спорного вагона на его использование, в том числе для перевозки железнодорожным транспортом, не указано на наличие у ответчика какого-нибудь правового основания использования принадлежащего истцу вагона, суд признает исковые требования о взыскании 45 600 рублей штрафа подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством предусматривается, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД" (тарифная схема N 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что неосновательное обогащение ответчиком денежных средств выразилось в использовании им без правовых оснований принадлежащего истцу вагона и в уплате перевозчику по договору перевозки железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (АО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения.

Арбитражный суд, проверив расчет суммы неосновательного сбережения, признает его правомерно определенным на основании ставок на перевозку грузов, как разницу в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, составляющую стоимость платы за пользование вагона собственника.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет размера неосновательного обогащения, суд считает исковые требования о взыскании 4 249 рублей 19 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 249 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 45 600 рублей штрафа, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.